Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А55-5349/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобы о том, что обслуживание лифтов в ноябре и в декабре 2012 года производилось силами третьего лица, в подтверждение чего представлен договор ответчика с третьим лицом отклоняются судебной коллегией.

Предметом спора по настоящему делу является требование об оплате фактически оказанных истцом услуг.

Заключение гражданско-правового договора с другим юридическим лицом является правом ответчика, однако заключение такого договора не может служить доказательством ненадлежащего выполнения своих обязательств истцом.

Услуги истцом фактически в спорный период были оказаны, что подтверждается письмами ответчика от 16.11.2012 и 13.12.2012 в адрес истца за исх.№ 810 и № 933 в которых ответчик заявлял о своей готовности в принятии выполненных работ, в связи, с чем уведомлял истца о необходимости в их сдаче.

При этом ответчик знал и должен был знать, что истцом осуществляется исполнение условий договора, каких-либо требований о предоставлении ключей от технических помещений, паспортов готовности лифтов направлено не было, доступ к техническим помещениям ответчиком не ограничивался.

Факт выполнения работ в спорный период подтверждается, в том числе, актами - подтверждения представленными товариществами собственников жилья и управляющими компаниями, в соответствии с которыми (данными) сотрудниками ОАО «Лифтэлектросервис» осуществлялось техническое обслуживание лифтов, и выезд по вызовам жильцов многоквартирных домов.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 2 830 039 руб. 53 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в том числе проценты, рассчитанные на сумму долга по оплате услуг, оказанных в ноябре 2012 года, за период с начала просрочки по 01.03.20013 в соответствии с произведенным им расчетом, согласно которому этот период составляет 61 день.

При этом, в этом периоде не 61 день, а 53 дня, поскольку согласно условию п.5.3 договора оплата должна производиться ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за расчетным, а 30 декабря 2012 года пришлось на нерабочий день - воскресенье.

По правилу ст.193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, ближайшим рабочим днем, с учетом праздничных дней в январе 2013 года, является 09.01.2013. Именно этот день является последним днем срока оплаты услуг истца, оказанных в ноябре 2012 года.

Поэтому днем начала периода просрочки, за который истец может взыскать проценты, в данном случае является 10.01.2013.

При таких обстоятельствах сумма процентов составляет 17 202 руб. 20 коп., а не 19 798 руб. 76 коп., как рассчитано истцом.

Расчет процентов на сумму долга по оплате услуг, оказанных истцом в декабре 2012 года, в размере 9 719 руб. 43 коп. проверен судом и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению только в части взыскания 26 921 руб. 63 коп.

Во взыскании 2 596 руб. 56 коп. процентов следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ по договору за ноябрь, декабрь 2012 года должен быть оформлен с учетом адресов, исключенных из договора согласно письму № 535 от 24.09.2012 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с условиями пунктов 8.1., 8.2., 8.3., 8.4., 9.1. договора и положениями статей 310, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора в одностороннем порядке не допускается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в письме № 535 от 24.09.2012 г. ответчик уведомил истца о частичном отказе от исполнения договора, является несостоятельной, так как в данном письме не содержится однозначного указания на односторонний отказ ответчика от исполнения договора по указанным в нем адресам, а содержится просьба (предложение) ответчика об исключении из договора отдельных адресов.

Доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение в порядке, предусмотренном условиями пунктов 8.1., 8.2., 9.2. договора, об исключении адресов, упомянутых в письме № 535 от 24.09.2012 г., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при исполнении договора истец обоснованно руководствовался подписанным сторонами дополнительным соглашением № 3 от 01.03.2012 г. к договору, в котором стороны согласовали объем и стоимость работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов и СДКЛ на 2012 год.

Данный вывод сделан и  в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 г. по делу № А55-369/2013 (оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от  11.10.2013 г.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года по делу А55-5349/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтэлектро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов