Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А49-3163/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января  2014 года                                                                            Дело № А49-3163/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 января 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя  –  Манухина О.Е., доверенность от 28.05.2013 г., Мясников О.А. доверенность от 25.04.2013 г., Кармачкова А.В., доверенность от 28.05.2013 г. № 54/19,

от ответчика – Дурманова О.М., доверенность от 11.10.2013 г. № 03-27/06296,

от третьего лица – Кирсанова Е.Н., доверенность от 15.02.2013 г. № 05-29/01829,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пензадизельмаш»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2013 г. по делу                       № А49-3163/2013  (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению открытого акционерного общества «Пензадизельмаш» (ОГРН 1045803507970), г. Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, г. Пенза,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пензадизельмаш» (далее – заявитель ОАО «Пензадизельмаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее – ответчик, ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, инспекция), с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 04.02.2013 г. № 1 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 954 838 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 72 846 руб., начисления пени за неуплату данного налога в сумме 1 634 962,80 руб. и предложения уменьшить убытки за 2009 год в сумме 3 940 431 руб.

Определением суда от 06.06.2013 г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – третье лицо, УФНС России по Пензенской области, управление).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2013 г. в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Пензадизельмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

В соответствии со ст. 153-1 АПК  РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в ходе выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., проведенной инспекцией совместно с УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области, установлена, в частности, неполная уплата НДС за 2 квартал 2009 года - 4 квартал 2010 года в общей сумме 7 954 838 руб. вследствие завышения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО «Форвард», ООО «Кристалл», ООО «Сура-Торг», ООО «ЛидерПромТорг», ООО «Кедр» и ООО «Росток» (далее - спорные контрагенты, спорные поставщики), а также завышение обществом при исчислении налоговой базы за 2009 год убытков на сумму 3 940 431 руб.

По результатам проверки составлен акт от 14.12.2012 г. № 44 (т.3).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика ответчиком  04.02.2013 г. вынесено решение № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.2; т. 12).

Согласно данному решению общество по эпизоду, связанному с уплатой НДС, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания налоговых санкций на сумму 72 846 руб. При этом размер примененных к обществу санкций снижен инспекцией в 20 раз с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, приведенных на странице 341 оспариваемого решения. Одновременно заявителю предложено уплатить НДС в сумме 8 308 882 руб., пени за нарушение сроков уплаты данного налога в размере 1 679 084,24 руб., а также уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2009 год, в сумме 7 815 123 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением управления от 16.04.2013 г. № 06­10/26  апелляционная жалоба общества по эпизодам, связанным с исчислением и уплатой НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, а также в части завышения убытков за 2009 год на сумму 3 940 431 руб., оставлена  без удовлетворения, решение инспекции в оспариваемой части – без изменения (т. 5 л.д.112-130; т. 39 л.д. 76-85).

Считая решение инспекции по оспариваемым эпизодам незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 НК РФ предусматривает, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура. Требования к порядку выставления и заполнению счета-фактуры, а также правовые последствия их несоблюдения установлены в пунктах 2, 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

При этом установленные ст. 169 НК РФ требования к содержанию счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в нем сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в период спорных правоотношений (далее - Закон № 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, и формировать полную, достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Таким образом необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами по формам, установленным законодательством, содержащими достоверные сведения о совершенной операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.08 № 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Основанием для доначисления НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, явилось недостоверность документов, представленных обществом в подтверждение применения налоговых вычетов, нереального характера заключенных сделок, а также непроявления им должной осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что инспекцией по спорным поставщикам не приняты налоговые вычеты на общую сумму 7 954 838 руб., в том числе 2 400 092 руб. - налоговые вычеты по ООО «Форвард», 71 350 руб. - налоговые вычеты по ООО «Кристалл», 666 306 руб. - налоговые вычеты по ООО «Сура-Торг», 1 115 619 руб. - налоговые вычеты по ООО «ЛидерПромТорг», 2 483 248 руб. - налоговые вычеты по ООО «Кедр» и 1 218 223 руб. - налоговые вычеты по ООО «Росток».

Обоснованность применения налоговых вычетов по НДС в указанных выше суммах по операциям со спорными контрагентами обществом подтверждена следующими документами:

по ООО «Форвард» - договором от 24.06.2009 г. № 53/П-2009 и спецификациями к нему (т.15 л.д.11-23; т.16 л.д.131-144), счетами-фактурами в количестве 29 штук, описание которых приведено на страницах 253-254 оспариваемого решения, товарными накладными к ним и приходными ордерами (т. 15 л.д. 24-139), а также платежными поручениями об оплате полученной продукции (т.16 л.д.81-121);

по ООО «Кристалл» - договором от 01.10.2010 г. № 206/П-2010 (т.17 л.д. 55-56), счетами-фактурами в количестве 2 штук, описание которых приведено на странице 269 оспариваемого решения, товарными накладными к ним и приходными ордерами (т. 17 л.д. 96­100), а также платежным поручением об оплате полученной продукции (т.16 л.д.39);

по ООО «Сура-Торг» - договором от 15.12.2009 г. № 95/П-2010 и спецификациями к нему (т.17 л.д.1-5; т.19 л.д.8-12), 29 счетами-фактурами, описание которых приведено на страницах 278-279 оспариваемого решения, товарными накладными к ним и приходными ордерами (т.19 л.д.15-141, 144-149), накладной на возврат товара формы № ТОРГ-12 от 01.09.10 № 10-0000018 на сумму 717981 руб. 03 коп., в том числе НДС - 109522 руб. 53 коп. (т.19 л.д.53),   а также платежными поручениями об оплате полученной продукции (т.16 л.д.74-77, 80),

по ООО «ЛидерПромТорг» - договором от 10.08.10 г. № 219/П-2010 и спецификациями к нему (т. 17 л.д. 38-47), счетами-фактурами в количестве 6-ти штук, описание которых приведено на странице 290 оспариваемого решения, товарными накладными к ним и приходными ордерами (т. 17 л.д. 74-95), а также платежными поручениями об оплате полученной продукции (т.16 л.д.56-57);

по ООО «Кедр» - договором от 01.06.2010 г. № 18 (т.17 л.д.28-31), счетами-фактурами в количестве 22-х штук, описание которых приведено на страницах 306-397 оспариваемого решения, товарными накладными к ним и приходными ордерами (т.21 л.д.103-110, 115-150; т.22 л.д. 1-50) и платежными поручениями об оплате полученной продукции (т.16 л.д.58-72);

по ООО «Росток» - договорами от 15.07.2009 г. № 61/П-2009, от 19.01.2010 г. № 91/П-2010 и спецификациями к ним (соответственно т. 17 л.д. 65-69, 59-64), счетами-фактурами в количестве 69-ти штук, описание которых приведено на страницах 324-327 оспариваемого решения, товарными накладными к ним и приходными ордерами (т.22 л.д.51-150; т.23; т.24 л.д.1-52), а также платежными поручениями об оплате полученной продукции (т.16 л.д. 1-33).

Получение товарно-материальных ценностей от всех спорных поставщиков оформлено товарными накладными формы № ТОРГ-12 и приходными ордерами формы М-4 (т.15 л.д.24-139 - ООО «Форвард»; т.17 л.д.74-95 - ООО «ЛидерПромТорг»; т.17 л.д. 96-100 - ООО «Кристалл»; т. 19 - ООО «Сура-Торг»; т. 22 - ООО «Кедр»; т. 23 и т. 24 л.д.1 -52 - ООО «Росток»). Иные документы, подтверждающие исполнение спорными контрагентами обязательств по заключенным договорам, у общества отсутствуют.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации