Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А49-5669/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января 2014 года                                                                     Дело №А49-5669/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года

Постановление в полном объёме изготовлено  28 января 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Пензенской области

на решение  Арбитражного суда Пензенской области  от 01 ноября 2013 года по делу №А49-5669/2013 (судья М.А. Россолов)  

по иску Министерства здравоохранения Пензенской области (ОГРН 1025801361035), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Медлабсервис" (ОГРН 1125837001795), г. Пенза,

о взыскании неустойки в сумме 1 280 043 руб. 10 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медлабсервис" к Министерству здравоохранения Пензенской области о признании ничтожным (недействительным) государственного контракта (в части),

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Пензенской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медлабсервис" (далее – ответчик, ООО "Медлабсервис") о взыскании неустойки по государственному контракту № 0155200002212002922-0175720-02 на поставку анализаторов для клинических исследований от 04.10.2012 в размере 1 280 043, 10 руб.  на  основании  статей  12, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 11 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" за период с 20 ноября 2012 года по 05 декабря 2012 года.

ООО "Медлабсервис"  обратилось в суд со встречным иском  о признании ничтожным (недействительным)  пункта 5.2 государственного контракта  № 0155200002212002922-0175720-02  на поставку анализаторов для клинических исследований от 04.10.2012  в связи с его противоречием действующему законодательству, поскольку устанавливает порядок начисления неустойки от цены государственного контракта, а не от стоимости оборудования, поставленного за пределами срока исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2013 года по делу №А49-5669/2013 первоначальные требования удовлетворены частично. С ООО "Медлабсервис" в пользу Министерства здравоохранения Пензенской области взыскана неустойка в  размере 334 651, 79 руб. В остальной части  в иске  отказано.  Встречные требования оставлены без удовлетворения,  распределены  судебные расходы.

Истец не согласился с принятым судебным  актом. В апелляционной жалобе  ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части взыскания  неустойки, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил  период для  расчета  неустойки, исключив  день подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования – 05.12.2012. Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, истец представил  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями   123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в  отсутствие  представителей сторон.

Из апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется только в части  неустойки.

 В соответствии с частью 5 статьи  268  АПК РФ  в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

До начала судебного разбирательства  стороны  таких возражений  не заявили, в связи с чем,  законность и обоснованность решения  проверяется  в обжалуемой  части.

Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

04 октября 2012 между Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области (в настоящее время  Министерство  здравоохранения Пензенской области) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт № 0155200002212002922-0175720-02 на поставку анализаторов для клинических исследований (далее - контракт) (л.д. 15-24).

Согласно пункту 1.1 контракта, поставщик принял на себя обязательство поставить (доставить и передать в собственность) получателей, указанных в Приложении № 1 к контракту, оборудование в ассортименте, количестве и в сроки, установленные настоящим контрактом, а Покупатель обязуется поставленное оборудование оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта.

Общая стоимость оборудования, поставляемого в соответствии с условиями  контракта, составляет 45 634 335,64 руб. 

Согласно пункту 2.8  контракта, срок поставки оборудования, а также отгрузка, доставка, разгрузка, установка, монтаж, пуско-наладка, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж персонала работе с оборудованием, обучение персонала, с даты заключения  контракта в течение 45 дней.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, пунктом 5.2 государственного контракта предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 1/50 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены контракта.

При исполнении  государственного контракта ответчик допустил просрочку в поставке  оборудования, в связи  с чем,   истец направил в его адрес претензию  (исх. № 5403 от 01.07.2013 (л.д. 11), которую  последний оставил без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу   статьи  309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со статьёй 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчёт истца, учитывая, что факт просрочки поставки товара подтвержден  материалами дела, не оспорен ответчиком, суд первой инстанции  правильно  определил период для начисления  неустойки с 20 ноября 2012 по 04 декабря 2012, поскольку 05 декабря 2012 ответчик фактически  исполнил принятое на себя  по контракту  обязательство, оборудование было поставлено   и смонтировано.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.         Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.        Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.        В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

Такая же позиция изложена  в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации   от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив обстоятельства дела, суд первой  инстанции пришел   к обоснованному выводу о том, что  начисленный  истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, в  связи с чем, применил статью 333 ГК РФ,  снизив размер  неустойки  до двойной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день подачи искового заявления.

Встречные исковые требования судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, в данной части решение не обжаловано.

Расходы по уплате  государственной пошлины по иску  отнесены на ответчика  на основании статьи 110 АПК РФ  пропорционально  удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области  от 01 ноября 2013 года по делу №А49-5669/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

                                                                                                                      В.А. Морозов