Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А65-436/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

28 января 2014 года                                                                                       Дело № А65-436/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд  Е.Я.,

судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ЗАО «Автоградбанк» - представитель Хазиахметова О.Г., доверенность от 09.01.0214 г.,

от ООО «Стройтрансгаз-М» - представитель Толкунова П.А., доверенность от 11.07.2013 г.,

от конкурсного управляющего  ООО «Камстальконструкция» Подольного В.В. – представитель Фирсова К.С., доверенность от 24.07.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2014 года, в помещении суда, в зале №7 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автоградбанк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013, принятое по заявлению ЗАО «Автоградбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Камстальконструкция» и заявлению конкурсного управляющего  ООО «Камстальконструкция» Подольного В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу № А65-436/2013 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Камстальконструкция», Республика Татарстан, Тукаевский район,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2013 ООО «Камстальконструкция» Тукаевский район, Республика Татарстан (ИНН 1639041771, ОГРН 1091682002510) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Подольный Вадим Васильевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.07.2013 поступило требование ЗАО «АВТОГРАДБАНК» г. Набережные Челны о включении в реестр требований кредиторов ООО «Камстальконструкция» с суммой задолженности 32 536 422 руб. 81 коп.( т.1 л.д.4).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.09.2013 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Камстальконструкция» Подольного В.В. о признании сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Камстальконструкция»  на счет закрытого акционерного общества «АВТОГРАДБАНК» г. Набережные Челны 2 144 644 руб. 68 коп. по договору кредитования банковского счета (ОВЕРДРАФТ) № 12-0127 от 25.04.2012 недействительной и применении последствий ее недействительности (т. 1 л.д. 111).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2013 требование ЗАО «АВТОГРАДБАНК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Камстальконструкция» с суммой задолженности 32 536 422 руб. 81 коп. и заявление конкурсного управляющего ООО «Камстальконструкция» Подольного В.В. о признании сделки недействительной, объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 требование ЗАО «АВТОГРАДБАНК» г. Набережные Челны о включении в реестр требований кредиторов ООО «Камстальконструкция» с суммой задолженности 32 536 422 руб. 81 коп. удовлетворено.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Камстальконструкция» Подольного В.В. о признании сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Камстальконструкция»  на счет закрытого акционерного общества «АВТОГРАДБАНК» г. Набережные Челны 2 144 644 руб. 68 коп. по договору кредитования банковского счета (ОВЕРДРАФТ) № 12-0127 от 25.04.2012 недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено частично.

Суд признал недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Камстальконструкция»  на счет закрытого акционерного общества «АВТОГРАДБАНК» г. Набережные Челны суммы 460 000 руб. по платежному поручению № 17 от 29.12.2012.

Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ЗАО «АВТОГРАДБАНК»  в пользу ООО «Камстальконструкция» суммы 460 000 руб.

В остальной части заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО «АВТОГРАДБАНК» просит определение суда от 28.10.2013 в части признания недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Камстальконструкция»  на счет закрытого акционерного общества «АВТОГРАДБАНК» г. Набережные Челны суммы 460 000 руб. по платежному поручению № 17 от 29.12.2012 и применения последствий недействительности сделки отменить, так как погашение задолженности в указанной сумме произведено не должником, а поручителем – ООО «ТехСнаб».

В судебном заседании представитель  ЗАО «АВТОГРАДБАНК» (заявитель апелляционной жалобы) доводы жалобы полностью поддержал.

В судебном заседании представители: конкурсного управляющего ООО «Камстальконструкция» и ООО «Стройтрансгаз-М» просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда считают законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений не поступило, законность и обоснованность определения суда от 28.10.2013 проверяется только в обжалуемой части: признания недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Камстальконструкция»  на счет закрытого акционерного общества «АВТОГРАДБАНК» г. Набережные Челны суммы 460 000 руб. по платежному поручению № 17 от 29.12.2012 и применения последствий недействительности сделки.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 28.10.2013 года в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела между ООО «Камстальконструкция» (должник) и ЗАО «АВТОГРАДБАНК» (кредитор) был заключен договор о кредитовании банковского счета (ОВЕРДРАФТ) № 12-0127, согласно которому Банк предоставил Должнику 4 800 000 руб. со сроком действия до 25.04.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор залога имущества № 12-0127/10 от 25.04.2012 с ООО УК «РусНефтьГазСтрой», договора поручительства № 12-0127/20 от 25.04.2012 с Мустафиным Р.М., № 12-0127/21 от 25.04.2012 с Харисовым Р.А., № 12-0127/22 от 25.04.2012 с ООО УК «РусНефтьГазСтрой».

В связи с неисполнением должником – заемщиком - ООО «Камстальконструкция» своих обязанностей, кредитор - ЗАО «АВТОГРАДБАНК» обратился с исковыми заявлениями в Тукаевский районный суд Республики Татарстан, в соответствии с решениями которого ( от 17.0.1.2013 по делу № 2-41/2013, по делу № 2-40/2013, от 31.01.2013 по делу № 2-45/2013, по делу № 2-43/2013, по делу № 2-44/2013) и на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, следует, что задолженность Банку погашена в сумме 2 114 644, 68 руб. поручителями, должником, в том числе 29.12.2012 ООО «Камстальконструкция» в счет погашения просроченного кредита по договору № 12-0127 произвела платеж Банку в сумме 460 000 руб.

Поскольку погашение кредитных обязательств должника было произведено в течение 2012, январе 2013 года, а дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Камстальконструкция» возбуждено арбитражным судом  определением от 25.01.2013, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением о признании сделки – перечисления денежных средств Банку в счет оплаты по кредитному договору, недействительной по п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 28.10.2013 установлено, что сумма в размере 1 684 644 руб. 68 коп. погашена поручителями заемщика - должника, т.е. оплата производилась не должником и не за счет имущества должника.

В этой части определение суда от 28.10.2013 не обжалуется.

При этом, непосредственно должником - ООО «Камстальконструкция» в счет оплаты по кредитному договору № 12-0127 произведен платеж Банку в сумме 460 000 руб. Данный платеж признан недействительной сделкой, что и является предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве)

1. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

2. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае оспариваемый платеж на сумму 460 000 руб. совершен должником 29.12.2012, что подтверждается выпиской из лицевого банковского счета должника (т. 2 л.д. 66), а заявление о возбуждении в отношении должника - ООО «Камстальконструкция» дела о несостоятельности (банкротстве) принято судом определением от 25.01.2013.

Как разъяснено в п. 11Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку в данном случае оспариваемая сделка (платеж на сумму 460 000 руб., совершенный 29.12.2012) направлен на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (кредитный договор № 12-0127 от 25.04.2012) и может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, суд правомерно квалифицировал оспариваемую сделку как недействительную по признакам п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банковская выписка из лицевого счета не может являться доказательством перечисления денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

Банковские выписки из лицевого счета должника имеют все необходимые реквизиты (даты, номер платежного поручения, счета и наименование плательщика и получателя денежных средств – корреспондентский счет Банка), заверены ЗАО «АВТОГРАДБАНК» и об их недействительности (фальсификации) суду не заявлялось.

Следовательно, данные доказательства правомерно приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 – 68 АПК РФ.

Поскольку передача денежных средств может подтверждаться выпиской из лицевого счета заемщика, что не противоречит Положению Банка России от 16.07.2012 № 385-П, суд не усматривает оснований для отказа в признании платежа в сумме 460 000 руб. совершенным с оплатой на корреспондентский счет банка - ЗАО «АВТОГРАДБАНК» в счет погашения просроченного кредита от имени должника  - ООО «Камстальконструкция».

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 460 000 руб. оплачены не должником, а поручителем – ООО «ТехСнаб» по платежному поручению № 843 от 29.12.2012, суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

Договор поручительства № 12-0127/24 от 28.12.2012 с ООО «ТехСнаб» и платежное поручение № 843 от 29.12.2012 на сумму 460 000 руб. не представлялись банком ни в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, ни при рассмотрении Тукаевским районным судом РТ гражданских дел о взыскании с должника - ООО «Камстальконструкция» и его поручителей задолженности по кредитному договору № 12-0127 от 25.04.2012.

Однако, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28.05.2009, данные документы приняты к рассмотрению.

При оценке вышеуказанных доказательств по существу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что они не соответствуют требованиям ст. 68 АПК РФ и не могут считаться