Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А72-6502/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 января 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А72-6502/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 21 января 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промгазкомплект» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2013 года, принятое по делу № А72-6502/2013 (судья Рыбалко И.В.)

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (ОГРН 1026102484000, ИНН 6151005594 гор. Новошахтинск, ул. Харьковская, 133)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промгазкомплект» (ИНН 7310006862, ОГРН 1027300786017, Ульяновская область, гор. Димитровград, ул. Славского, д. 10А, кв. 29),

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Тата-Газ»,

о взыскании 1 132 288 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Смотрителев С.А. представитель по доверенности от 20.01.2014;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска обратился в Арбитражного суда Ростовской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «СГ-РЕСУРС+» о взыскании 1 132 288 руб. 49 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка находящегося в государственной собственности со множественностью лиц на стороне арендатора № 2012/125 от 22 октября 2012 года в размере 1 033 522 руб. 13 коп., пени в размере 98 766 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04 апреля 2013 года произведена процессуальная замена ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СГ-РЕСУРС+» на Общество с ограниченной ответственностью «Промгазкомплект» (ИНН 7310006862, ОГРН 1027300786017).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2013 года дело по указанному исковому заявлению в порядке ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 05 июня 2013 года Арбитражный суд Ульяновской области принял  исковое заявление Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска  к производству, назначил предварительное судебное заседание и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Тата-Газ».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2013 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Промгазкомплект» в пользу  Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска 1 132 288 руб. 49 коп. – основной долг. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Промгазкомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 322 руб. 88 коп.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Промгазкомплект», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также ввиду допущенного судом нарушения норм процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым он просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 октября 2012 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска Ростовской области (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СГ-Ресурс+" (правопреемник ответчика), Обществом с ограниченной ответственностью "Тата-Газ" (Арендатор) оформлен договор аренды № 2012/125 земельного участка находящегося в государственной собственности со множественностью лиц на стороне Арендатора, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:56:0020000:123, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ростовская область, гор. Новошахтинск, ул. Рабоче-Крестьянская, 57, общей площадью 71 209 кв.м, разрешенное использование: Земельные участки других промышленных предприятий.

Пунктом 2.1 договора аренды № 2012/125 от 22 октября 2012 года стороны предусмотрели, что срок аренды участка устанавливается с 19 октября 2012 года по 18 сентября 2013 года.

22 октября 2012 года по акту приема-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду с 19 октября 2012 года земельный участок.

Как следует из кадастрового паспорта от 31 августа 2012 года № 61/001/12-417206 земельный участок, площадью 71 209+125 кв.м, по адресу: Ростовская область, гор. Новошахтинск, ул. Рабоче-Крестьянская, 57, поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер 61:56:0020000:123.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 и 3.2 договора аренды № 2012/125 от 22 октября 2012 года размер годовой арендной платы за земельный участок устанавливается пропорционально занимаемой Арендатором площади (каждого из Арендаторов) в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на правах хозяйственного ведения, собственности помещений в здании к общей площади здания (сооружения), при этом годовой размер арендной платы, уплачивает:

- ООО "СГ-Ресурс+" – 536 079 руб. 49 коп., что соответствует 25/100 доли объекта недвижимости;

- ООО "Тата-Газ" – 1 608 238 руб. 47 коп., что соответствует 75/100 доли объекта недвижимости.

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными долями, не позднее 20 числа отчетного месяца.

Ответчик не внес арендную плату за пользование земельным участком в установленный договором срок, то есть не исполнил свои обязательства надлежащим образом.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за пользование земельным участком составила 1 033 522 руб. 13 коп.

01 февраля 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию за № 0213, в которой просил в недельный срок погасить имеющуюся задолженность.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Феде­рации обязательства должны исполняться надлежащим образом в со­ответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, доказательств оплаты не представил, исковые требования не оспорил, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании арендной платы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку признан факт наличия задолженности, следовательно, требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыв на жалобу, а также заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что ему не были направлены исковое заявление и приложенные к нему документы.

Указанный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исковое заявление Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска поступило в Арбитражный суд Ростовской области 12 марта 2013 года. В последствие, определением от 04 апреля 2013 года произведена процессуальная замена ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СГ-РЕСУРС+» на Общество с ограниченной ответственностью «Промгазкомплект» (ИНН 7310006862, ОГРН 1027300786017).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2013 года дело по указанному исковому заявлению в порядке ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 05 июня 2013 года Арбитражный суд Ульяновской области принял  исковое заявление Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска  к производству, назначил предварительное судебное заседание и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Тата-Газ».

Общество с ограниченной ответственностью «Промгазкомплект» надлежащим образом было уведомлено об идущем процессе (л.д. л.д. 83, 126, 137), следовательно, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления мотивированного отзыва с приложением подтверждающих документов. Ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обосновывая жалобу, заявитель также указывает на то, что взыскивается задолженность, возникшая ранее, чем заключен договор.

Вместе с тем, указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пунктом 8.8 указанного договора установлено, что условия договора, предусмотренные пунктом 3 договора «Размер и условия внесения арендной платы» распространяется на отношение сторон с момента государственной регистрации права на объект недвижимости по адресу: ул. Рабоче-Крестьянская, 57.

Данный пункт не противоречит статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Ростовская область, гор. Новошахтинск, ул. Рабоче-Крестьянская, 57, осуществлена 10 февраля 2011 года. Следовательно, обязательства по уплате арендных платежей в соответствии с договором аренды № 2012/125 от 22 октября 2012 года, возникли с 10 февраля 2011 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Промгазкомплект» не является субъектом договорных правоотношений в договоре аренды № 2012/125 от 22 октября 2012 года, противоречат не оспоренному сторонами соглашению к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности со множественностью лиц на стороне арендатора № 2012/125 от 22 октября 2012 года,  заключенному с Комитетом по управлению имуществом гор. Новошахтинска Ростовской области 01 августа 2013 года.

Согласно данному соглашению  стороны договорились о замене в тексте договора слов Общество с ограниченной ответственностью «СГ-Ресурс+» на Общество с ограниченной ответственностью «Промгазкомплект». Соглашение подписано Комитетом по управлению имуществом гор. Новошахтинска и ООО «Промгазкомплект» и скреплено печатями организаций.

Также в обоснование жалобы заявитель ссылается на договор простого товарищества от 04 мая 2005 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СГ-Ресурс+» и Закрытым акционерным