Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А65-21234/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января 2014 года                                                                                Дело № А65-21234/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Салюкова Н.В., доверенность от 14.01.2014 №4, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аларес», РТ, Г. Казань, ИНН 1660115031, ОГРН 1081690033083, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2013 по делу №А65-21234/2013 (судья: Крылов Д.К.) по иску Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон», Самарская область, г. Чапаевск, ОГРН 1066330003046, ИНН 6330280371, к обществу с ограниченной ответственностью «Аларес», РТ, Г. Казань, ИНН 1660115031, ОГРН 1081690033083, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» (далее – истец, ФКП «ПГБИП») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Аларес» (далее – истец, ООО «Аларес») с исковым заявлением о взыскании 487 937 рублей 74 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Аларес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что производство по настоящему делу подлежало прекращению в связи с тождественностью исков по делу №А65-21234/2013 и по делу № А65-30415/2012.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 между сторонами заключен договор подряда №102/ХФДю (л.д.13-15), по условиям которого заказчик (истец) сдал, а подрядчик (ответчик) принял на себя генеральный подряд по выполнению следующих работ: ремонт здания №511. Производственно - административное инв. №0440022 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 1 489 448 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 11.1 договора в течение пяти дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от ориентировочной стоимости работ по договору.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 1 191 558 рублей 45 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 851 от 29.05.2012 года (л.д. 26).

Согласно пункту 1.4 договора срок окончания выполнения работ сторонами согласован датой 30.10.2012 года при условии выплаты аванса.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчиком выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 703 620 рублей 71 копейку, что подтверждается представленным в материалы дела актам выполненных работ по форме  КС-2  от 31.07.2012  года, от 30.10.2012 года (л.д. 28-33, 36-39).

Ответчик свои обязательства по договору от 26.04.2012 в полном объеме не исполнил.

Уведомлением № юр/2626 от 08.08.2013 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора связи с неисполнением ответчиком,  принятых на себя обязательств в полном объеме в сроки, предусмотренные договором.

 Указанное уведомление истцом направлено ответчику как по месту его нахождения, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по адресу, содержащемуся в договоре (л.д.40-47).

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору от 26.06.2012 в материалы дела не представлены.

Акты выполненных работ, составленные в период действия договора в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что просрочка исполнения принятых на себя обязательств вызвана действиями (бездействием) истца, в материалы дела не представлены.

Доказательств изменения условий договора в части установления иных сроков окончания работ в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что результаты работ в объеме, предусмотренном договором, а также в объеме, превышающем размер перечисленного истцом авансового платежа, переданы истцу в соответствии с условиями договора от 26.04.2012, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма авансового платежа, на которую истец не получил от ответчика встречное исполнение, после отказа истца от договора является неосновательным обогащением ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик предоплату получил, но ее не отработал в полном объеме, не освоенные денежные средства не возвратил, в связи с чем, необоснованно приобрел имущество истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453 708, 715, 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 487 937 руб. 74 коп. (1 191 558 рублей 45 копеек (перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства) - 703 620 рублей 71 копейки (стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с тождественностью исков по делу №А65-21234/2013 и по делу № А65-30415/2012 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, постановление Одиннадцатого арбитражного суда  от 28.05.2013 года, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2013 года по делу № А65-30415/2012 года обусловлено тем, что заключенный между сторонами договор не расторгнут и иск по существу являлся преждевременным.

В рамках настоящего дела истец ссылается на расторжение договора, путем направления уведомления об отказе от его исполнения от 08.08.2013 года № юр/2626.

Таким образом, иск по настоящему делу заявлен по иным основаниям, чем иск по делу № А65-30415/2012.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, в связи с их неуплатой при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2013 по делу № А65-21234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аларес», РТ, Г. Казань, ИНН 1660115031, ОГРН 1081690033083, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин