Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А72-9714/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2014 года                                                                                     Дело №А72-9714/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2013 года по делу                № А72-9714/2013 (судья Семенова М.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» (ОГРН 1047301013650, ИНН 7325049668), г. Ульяновск,

к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (ОГРН 1137325000064, ИНН 732501001), г. Ульяновск,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2», г. Ульяновск,

Администрация г. Ульяновска в лице Отдела по контролю за сохранностью автомобильных дорог и благоустройством Управления административно-технического контроля администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 02 июля 2013 года № 53Б/13,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» (далее – общество, ООО «Строительная сфера») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2013 №53Б/13 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. по статье 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 3-7).

Определениями от 08.08.2013, 08.10.2013 судом в порядке статьи 40 АПК РФ привлечены к участию в деле заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2», Администрация г. Ульяновска в лице Отдела по контролю за сохранностью автомобильных дорог и благоустройством Управления административно-технического контроля администрации г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2013 по делу № А72-9714/2013 заявленные требования удовлетворены (т. 3 л.д.145-148).

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.152-153).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Другие заинтересованные лица по данному делу отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 должностное лицо Администрации г.Ульяновска непосредственно обнаружило данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно: по адресу - г. Ульяновск, микрорайон «Искра», дома Б10-Б18 ООО «Строительная сфера» при производстве строительных работ допустило:

- отсутствие аншлага (паспорта объекта) при въезде на строительную площадку;

- ненадлежащее содержание ограждения (забора) строительной площадки, выразившееся во вмятинах на ограждении, отсутствии целостности ограждения, отклонение от вертикальной оси.

07.06.2013 по указанному факту должностным лицом Администрации г.Ульяновска составлен в отношении ООО «Строительная сфера» протокол № АА37/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях (т.2 л.д.21-22).

Протокол направлен для рассмотрения в инспекцию.

02.07.2013 инспекцией принято оспариваемое постановление №53Б/13 о привлечении ООО «Строительная сфера» к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.15-19, т.2 л.д.13-17).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество мотивирует свое обращение в суд тем, что:

1) общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку является лишь застройщиком многоквартирных жилых домов по кварталу «Б» в Ленинском районе г. Ульяновска. В силу договоров строительного подряда, заключенных между обществом и ООО «СМУ КПД-2», надлежащим лицом, ответственным за выполнение мероприятий по благоустройству на объектах Б10-Б18, является ООО «СМУ КПД-2»; ранее все административные наказания назначались именно ООО «СМУ КПД-2»;

2) отсутствует состав административного правонарушения либо административное правонарушение является малозначительным, поскольку аншлаг (паспорт объекта) был установлен на уровне 2 этажа дома Б12 при въезде на строительную площадку, забор был установлен, но имел повреждения, так как переносился в связи с текущими работами по благоустройству придомовой территории вводимого в эксплуатацию дома согласно графику производства работ, являющемуся неотъемлемой частью договора строительного подряда;

3) в ходе административного производства должностными лицами допущены грубые процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, поскольку общество не было извещено о месте и времени составления административного протокола. Указанная в протоколе как представитель общества Анисимова О.Н., явилась в Администрацию г. Ульяновска вместе с директором ООО «СМУ КПД-2» Зубениным А.Н. по просьбе последнего, так как его вызвали в Администрацию г.Ульяновска для составления административного протокола в отношении ООО «СМУ КПД-2», однако составлять протокол не стали в связи с устранением ООО «СМУ КПД-2» нарушений; должностному лицу была представлена общая доверенность на имя Анисимовой О.Н. от имени общества.

Опрошенные судом первой инстанции 18.11.2013 свидетели подтвердили доводы, изложенные в пункте 3.

Представители Администрации и ответчика не согласны ни с одним из доводов Общества, считают, что паспорт объекта должен быть вывешен на воротах при въезде на стройплощадку (при этом наличие паспорта объекта на 2 этаже дома при въезде на стройплощадку не опровергли); Общество не было лишено права участвовать при составлении протокола – Анисимовой О.Н. были разъяснены права, она была допущена к составлению протокола.

При этом на вопрос суда первой инстанции представитель Администрации г. Ульяновска пояснил, что в ООО «Строительная сфера» позвонили по телефону и пригласили на составление протокола, соответствующих доказательств представить не представляется возможным: телефонограмма не оформлялась, факсы, телеграммы, почтовая корреспонденция не направлялась в адрес общества об уведомлении о месте и времени составления протокола.

По вышеприведенным доводам общества суд первой инстанции установил следующее:

1) В силу пунктов 4.8 и 12.7 Договоров строительного подряда на строительство комплексной застройки многоэтажными жилыми домами (жилые дома Б10-Б18) с объектами соцкультбыта и инженерными сооружениями квартала «Б» микрорайона «Искра» в Ленинском районе (Заявитель по делу – Заказчик; ООО «СМУ КПД-2» - Подрядчик) с начала производства работ и до сдачи объекта в эксплуатацию Подрядчик - ООО «СМУ КПД-2») обеспечивает ограждение, охрану строящегося объекта и исключение доступа посторонних лиц на строительную площадку, освещение рабочих мест.

Согласно актов передачи строительных площадок (приложения к Договорам строительного подряда) от Заказчика к Подрядчику, строительная площадка отвечает всем необходимым для производства строительных работ требованиям (п.1). Со дня подписания настоящего акта Подрядчик принимает на себя полную ответственность за сохранность, безопасность и дальнейшее использование строительной площадки до завершения строительства объекта в срок, предусмотренный договором строительного подряда (п.2).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно отзыва ООО «СМУ КПД-2», ООО «СМУ КПД-2» считает себя виновным во вменяемом заявителю административном правонарушении.

2) Из административного протокола и оспариваемого постановления следует, что общество нарушило пункты 10.4, 10.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденных Постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.2008 № 2951:

- пункт 10.4 - при осуществлении ремонтных, строительных, земляных работ на территории города организации, ответственные за производство работ, обязаны обеспечить наличие аншлагов, освещаемых в темное время суток, содержащих сведения относительно реквизитов, контактных телефонов организаций, производящих работы, сроков производства работ.

При въезде на строительную площадку или на участок по ремонту инженерных коммуникаций должны быть установлены информационные щиты с указанием наименования объекта, схемы движения и места разворота транспорта, объектов пожарного водоснабжения, названия застройщика, исполнителя работ (подрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ, сроков начала и окончания работ.

Строительная площадка и информационные щиты должны быть освещены в темное время суток;

- пункт - 10.5 - строительные площадки на территории города в обязательном порядке должны быть огорожены забором. Тип ограждения строительной площадки согласовывается с администрациями района города Ульяновска.

Как указывает общество и не оспаривают Администрация г. Ульяновска и инспекция, аншлаг (паспорт объекта) был установлен на уровне 2 этажа дома Б12 при въезде на строительную площадку, забор был установлен, но имел повреждения (на нем имелись вмятины, отклонения от вертикальной оси, отсутствовала его целостность), так как переносился в связи с текущими работами по благоустройству придомовой территории вводимого в эксплуатацию дома согласно графику производства работ, являющемуся неотъемлемой частью договора строительного подряда.

Инспекция и Администрация г. Ульяновска считают, что аншлаг должен быть навешен на заборе при въезде на строительную площадку. Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами общества о том, что словосочетание «при въезде» не означает «на воротах».

Отсутствие целостности забора по причине его переноса в связи с текущими работами по благоустройству придомовой территории вводимого в эксплуатацию дома согласно графику производства работ, являющемуся неотъемлемой частью договора строительного подряда, вызвано исключительными обстоятельствами и может быть признано малозначительным (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

3) При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантии прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»