Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А72-9714/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 07.06.2013 составлен в присутствии Анисимовой О.Н., представившей должностному лицу общую доверенность без номера от 28.07.2011 (т. 1 л.д.10), выданную ей заявителем, которая, при этом вообще не содержала полномочий на участие в административных делах от имени общества.

Анисимова О.Н. не была направлена обществом на составление протокола по жилым домам Б10-Б18.

Администрация г. Ульяновска пояснила суду первой инстанции, что не может представить доказательства надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола; указывает способ извещения – по телефону; телефонограмма не оформлялась.

Общество отрицает факт извещения о месте и времени составления протокола по телефону.

В силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Опрошенная судом первой инстанции Анисимова О.Н. в качестве свидетеля пояснила, что пришла 07.06.2013 в Администрацию г. Ульяновска с директором ООО «СМУ КПД-2» Зубениным А.Н., по просьбе последнего, на тот случай, если возникнет необходимость юридической консультации (Зубенин А.Н. дал аналогичные показания), на составление протокола по нарушению, совершенному ООО «СМУ КПД-2» - по жилому дому Б19.

Администрация г. Ульяновска считает, что присутствие Анисимовой О.Н. по общей доверенности при составлении протокола, дача ею объяснений, разъяснение ей прав, обеспечило соблюдение прав Общества, при том, что нет доказательств его надлежащего извещения о месте и времени составления протокола; ходатайство об отложении даты составления протокола Анисимова О.Н. не заявляла.

Протокол об административных правонарушениях, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что несоблюдение административным органом положений статьи 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, независимо от наличия либо отсутствия вины Общества в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2013 года по делу                №А72-9714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова