Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А49-6270/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2014 года                                                                       Дело № А49-6270/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от закрытого акционерного общества «Деревянная архитектура» – извещен, не явился;

от судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области Винокурова С.В. – извещен, не явился;

от Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - извещен, не явился;

от УПФР в г. Пензе Пензенской области - извещен, не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы - извещен, не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области - извещен, не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области - извещен, не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области - извещен, не явился;

от ООО «КлиматКонтроль» - извещен, не явился;

от Светличный Олег Афанасьевич - извещен, не явился;

от ООО «Горводоканал» - извещен, не явился;

от ОВО по г. Пензе - филиал ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области - извещен, не явился;

от ЗАО «Плитспичпром» - извещен, не явился;

от оценщика Мартынова Андрея Николаевича - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Деревянная архитектура»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2013 года по делу № А49-6270/2013 (судья Стрелкова Е.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Деревянная архитектура» (ОГРН 1025801211369)

к судебному приставу - исполнителю Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области Винокурову С.В.,

заинтересованные лица: Октябрьский РОСП УФССП по Пензенской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

третьи лица (взыскатели по исполнительному производству):

1) УПФР в г. Пензе Пензенской области, г. Пенза;

2) Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, г. Пенза;

3) Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области, Пензенская область, г. Нижний Ломов;

4) Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области, Пензенская область, г. Сердобск;

5) Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области, Пензенская область, г. Никольск;

6) ООО «КлиматКонтроль», г. Пенза;

7) Светличный Олег Афанасьевич, г. Пенза;  

8) ООО «Горводоканал», г. Пенза;

9) ОВО по г. Пензе - филиал ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области, г. Пенза;

10) ЗАО «Плитспичпром»;

11) оценщик Мартынов Андрей Николаевич (член Саморегулируемой организации «Национальной коллегии специалистов-оценщиков»);

об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Деревянная архитектура» (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просило признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области Винокурова С.В. от 31.07.2013 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ИП Мартынова А.Н. № 178 от 29.07.2013 года по сводному исполнительному производству № 33556/13/51/58/СД.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда,  закрытое акционерного общество «Деревянная архитектура» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Податель жалобы ссылается на то, что возможность корректировки рыночной стоимости объекта оценки на особые условия реализации арестованного имущества не предусмотрена.

Податель жалобы считает, что определенная с применением дополнительных условий стоимость не может считаться рыночной стоимостью, как того требует ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает законные интересы заявителя.

По мнению подателя жалобы, величина стоимости объекта оценки указанной оценщиком в отчете, может быть оспорена как посредством предъявления отдельного иска, так и посредством обжалования постановления об оценке имущества должника.

Податель жалобы считает, что суд неправомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Закрытое акционерное общество «Деревянная архитектура» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.1996 года, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 19.11.2002 года за основным государственным регистрационным номером 1025801211369 (т. I л.д. 19, 23).

Заявитель является должником по сводному исполнительному производству № 33556/13/51/58/СД, в котором объединены исполнительные производства, возбужденные  на  основании  исполнительных  листов  арбитражного  суда  и исполнительных документов других органов, взыскателями по которому являются: УПФР в г. Пензе Пензенской области; Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы; Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области; Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области; Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области; ООО «КлиматКонтроль»; Светличный Олег Афанасьевич; ООО «Горводоканал»; ОВО по г. Пензе - филиал ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области; ЗАО «Плитспичпром» (т. I л.д. 120-150; т. II л.д. 1-72, 81, 137).

В соответствии со статьёй 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании акта о наложении ареста (описи имуществ) от 03.07.2013 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее заявителю на праве собственности имущество: шлифовальный агрегат с абразивными щётками, модель Profisande, год изготовления 2004, инвентарный номер 10000228, ser. № 4211/Е, vottage-380/50HZ, Elmag spa, viale elvezia 35, 200052-mona-italy.

Уведомлением № 252 от 03.07.2013 года о факте ареста имущества и необходимости привлечения специалиста для оценки рыночной стоимости имущества уведомлен главный судебный пристав-исполнитель. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2013 года № 386890/13/51/58 к участию в исполнительном производстве в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа по инициативе судебного пристава-исполнителя для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний в области оценки рыночной стоимости оборудования, привлечён специалист-оценщик Мартынов Андрей Николаевич, являющийся членом Некоммерческого партнёрства саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», с которым службой судебных приставов-исполнителей заключен государственный контракт № 8/13 от 28.01.2013 года на оказание услуг по оценке арестованных сооружений и оборудования. Оценщик Мартынов А.Н. предупреждён об установленной законодательством, в том числе статьёй 17.9. КоАП РФ, ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Для оценки арестованного имущества ЗАО «Деревянная архитектура» шлифовального агрегата с абразивными щётками, модель Profisande, год изготовления 2004, инвентарный номер 10000228, ser. № 4211/Е, vottage-380/50HZ, Elmag spa, viale elvezia 35, 200052-mona-italy службой судебных приставов - исполнителей с оценщиком заключено дополнительное соглашение 3 203 от 10.07.2013 года к указанному государственному контракту (т. III л.д. 27-35).

Оценка рыночной стоимости шлифовального агрегата с абразивными щётками, модель Profisande, год изготовления 2004, инвентарный номер 10000228, ser. № 4211/Е, vottage-380/50HZ, Elmag spa, viale elvezia 35, 200052-mona-italy отражена оценщиком Мартыновым А.Н. в Отчёте об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № 178 от 29.07.2013 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки без НДС составила 928256 руб. (т. III л.д. 36-57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 31.07.2013 года были приняты результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика № 178 от 29.07.2013 года об оценке арестованного имущества, шлифовальный агрегат с абразивными щётками, модель Profisande, год изготовления 2004, инвентарный номер 10000228, ser. № 4211/Е, vottage-380/50HZ, Elmag spa, viale elvezia 35, 200052-mona-italy оценен в сумме 928256 руб. без учёта НДС (т. III л.д. 59-61). Постановление получено представителем должника Никоноровой Н.А. лично 06.08.2013 года, о чём имеется её собственноручная подпись в постановлении.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о  признании указанного постановления  о принятии результатов оценки незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6).

Статьей 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены, в том числе в арбитражном суде в соответствии с подведомственностью.

Судом верно отмечено в решении, что несмотря на то, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчёта оценщика постановление об оценке имущества должника, которое также может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Изложенное выше соответствует правовой позиции, сформулированной