Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А49-6270/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2012 года № 6083/12.

С учётом данной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что вопросы обоснованности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчёте оценщика, должны разрешаться в рамках искового производства по иску об оспаривании величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте.

Процессуальных нарушений судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления допущено не было. Оспариваемым постановлением приняты результаты оценки имущества должника, арестованного в рамках сводного исполнительного производства № 33556/13/51/58/СД в порядке применения мер принудительного исполнения, что соответствует требованиям статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве. Арест на принадлежащий должнику на праве собственности шлифовальный агрегат с абразивными щётками, модель Profisande, год изготовления 2004, инвентарный номер 10000228, ser. № 4211/Е, vottage-380/50HZ, Elmag spa, viale elvezia 35, 200052-mona-italy наложен на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.07.2013 года, составленного в присутствии понятых и представителя должника, которым разъяснены их права и обязанности. Замечаний от присутствующих при проведении ареста не поступило, копия акта ареста (описи имущества) вручена представителю должника под роспись (т. III л.д. 27-30). Как следует из акта ареста (описи имущества) от 03.07.2013 года, предварительно стоимость арестованного имущества должника была определена в размере 2000720 руб. Учитывая, что предварительная стоимость арестованного имущества превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель в соответствии счастью 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление от 03.07.2013 года № 386890/13/51/58 об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества должника. В качестве специалиста привлечён оценщик Мартынов А.Н., полномочия которого по оценке имущества должника в рамках исполнительного производства вытекают из государственного контракта № 8/13 от 28.01.2013 года на оказание услуг по оценке арестованных сооружений и оборудования.

При этом соответствие его требованиям, предъявляемым к специалисту, привлекаемому службой судебных приставов для оценки арестованного имущества, было установлено при заключении государственного контракта по результатам конкурса. Документов, опровергающих данные обстоятельства, должником вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Оценку шлифовального агрегата с абразивными щётками, модель Profisande, год изготовления 2004, инвентарный номер 10000228, ser. № 4211/Е, vottage-380/50HZ, Elmag spa, viale elvezia 35, 200052-mona-italy оценщик Мартынов А.Н. производил на основании постановления от 03.07.2013 года № 386890/13/51/58 об участии в исполнительном производстве специалиста и дополнительного соглашения № 203 от 10.07.2013 года к государственному контракту № 8/13 от 28.01.2013 года, об ответственности за уклонение и отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения предупреждён под роспись (т. III л.д. 33-35).

Отчёт об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № 178 изготовлен оценщиком 29.07.2013 года, рыночная стоимость объекта оценки согласно данному отчёту составила 928256 руб. без НДС (т. III л.д. 36-57). 31.07.2013 года, с соблюдением установленного законом трёхдневного срока, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки, в котором принял результаты оценки арестованного имущества в той же сумме, которая указано в отчёте оценщика, что соответствует требованиям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 23.10.2012 года № 6083/12. В соответствии с частью 6 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о принятии результатов оценки вручена лично представителю должника, о чём имеется его подпись в постановлении (т. III л.д.59- 61).

Отчёт об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № 178 от 29.07.2013 года по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчёты об оценке (ФСО № 3)». В отчете оценщика дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения или отказа от применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. С учётом изложенного у судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого постановления отсутствовали основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества и считать предоставленный обществом отчет не соответствующим установленным требованиям.

Судом первой инстанции правильно учтено, что нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривая необходимость оценки имущества должника по рыночной стоимости, учитывают ограниченные сроки реализации имущества и содержат положения, направленные на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные законом ограниченные сроки. Реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной мерой. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 29.07.2013 № 178, оценщик при определении итоговой стоимости объекта оценки учел тот факт, что реализация арестованного имущества происходит в ограниченные законом сроки, в связи с чем при определении итоговой рыночной стоимости арестованного имущества оценщик применил коэффициент, учитывающий ограниченный срок реализации, равный 10%.

Кроме того, рыночная стоимость арестованного имущества, утверждённая постановлением судебного пристава-исполнителя, является первоначальной объявленной стоимостью имущества, продаваемого на торгах, то есть минимальной стоимостью, которая в ходе торгов может быть увеличена.

Таким образом, применение оценщиком при определении рыночной стоимости арестованного имущества корректирующего коэффициента и последующее принятие судебным приставом-исполнителем установленной рыночной цены соответствует порядку определения рыночной цены и обусловлено целями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе целью обеспечения права взыскателя на скорое погашение задолженности.

Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике, отражённой, в частности, в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.06.2013 года № ВАС-7085, от 01.08.2012 года № ВАС-9938/12, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2013 года по делу № А65-4479/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2012 года по делу № А45-11744/2011.

При этом заявителем не представлено никаких доказательств того, что принятая на основании отчёта оценщика рыночная стоимость объекта оценки является явно заниженной, то есть не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что  заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Довод подателя жалобы о том, что  при вынесении решения суд необоснованно не удовлетворил ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества апелляционный суд считает необоснованным, поскольку суд правомерно не нашел не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости шлифовального агрегата с абразивными щётками, модель Profisande, год изготовления 2004, инвентарный номер 10000228, ser. № 4211/Е, vottage-380/50HZ, Elmag spa, viale elvezia  35,   200052-mona-italy, учитывая, что предметом рассмотрения по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом оценщика от 29.07.2013 года № 178, а не определение рыночной стоимости имущества, арестованного в рамках сводного исполнительного производства № 33556/13/51/58/СД. При этом заявителем не представлено никаких документов, которые бы опровергали или ставили под сомнение достоверность результатов оценки имущества в отчёте оценщика № 178 от 29.07.2013 года. Единственным основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки заявитель указывает применение оценщиком понижающего коэффициента в связи с сокращёнными сроками реализации. Оценка данного обстоятельства не требует специальных познаний.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения  решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2013 года по делу № А49-6270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик