Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А65-25622/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

29 января 2014г.                                                                                     Дело № А65-25622/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю.,

в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

в Арбитражный суд Республики Татарстан явились:

от УФНС России по Республике Татарстан – представитель Москвичева Е.А. доверенность от 29.04.2013г., удостоверение №714679,

от конкурсного управляющего ООО «КАПО-Агросервис» - представитель Васыров С.А. доверенность от 11.01.2014г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «КАПО-Агросервис» Сабитова А.А., УФНС России по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года, по жалобе УФНС России по Республике Татарстан на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «КАПО-Агросервис» Сабитова А.А. по делу № А65-25622/2010 (судья А.Р. Минапов) о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАПО-Агросервис» (ИНН 1661022774, ОГРН 1081690078084),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2011г. общество с ограниченной ответственностью «КАПО-Агросервис», ОГРН 1081690078084, ИНН 1661022774 (далее – по тексту должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.А.

Конкурсный кредитор ФНС по Республике Татарстан в порядке требований статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)»  обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан  с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сабитова А.А, выразившиеся:

- в осуществлении конкурсным управляющим расчетов через кассу должника;

- в необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств на услуги по оценке в размере 88 000руб.;

- в необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств на привлеченных специалистов по оказанию юридических и бухгалтерских услуг в размере 287 100руб.;

- в необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств на привлеченного специалиста по охране имущества в размере 54 000руб.;

- в необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств на привлеченного специалиста по оказанию транспортных услуг в размере 12 000руб.;

- в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на сумму 204 362,70руб.

Также уполномоченный орган просит обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника необоснованные расходы на привлеченных специалистов в сумме 441 100руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2013г. жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично.

Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАПО-Агросервис», г. Казань, выразившиеся:

-в осуществлении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КАПО-Агросервис», г. Казань, расходов через кассу должника;

-в необоснованном расходовании денежных средств на услуги по оценке в размере 75 000руб.

-в необоснованном расходовании денежных средств на привлеченных специалистов по оказанию юридических и бухгалтерских услуг в размере 243 700руб.

Взыскал с Сабитова Алмаза Ахатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАПО-Агросервис», г. Казань (ОГРН 1081690078084, ИНН 1661022774) 318 700рублей.

В удовлетворении остальной части жалобы Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО «КАПО-Агросервис» Сабитов А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся: в необоснованном расходовании денежных средств на услуги по оценке в размере 75 000руб., в необоснованном расходовании денежных средств на привлеченных специалистов по оказанию юридических и бухгалтерских услуг в размере 243 700 руб.

Управление ФНС по Республике Татарстан также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «КАПО-Агросервис» Сабитова А.А, выразившихся в превышении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов на сумму 204 362, 70 руб. Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на сумму 204362,70 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

В Арбитражном суде Республики Татарстан представитель УФНС России по Республике Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КАПО-Агросервис» поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КАПО-Агросервис» Сабитова А.А., сославшись на доводы, изложенные в ней. С доводами апелляционной жалобы уполномоченного органа не согласен.

Представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу УФНС России по Республике Татарстан поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней. С доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «КАПО-Агросервис» Сабитова А.А. не согласен.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с Законом о банкротстве.

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона и банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Определение суда  в части признания незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в осуществлении конкурсным управляющим расчетов через кассу должника не обжалуется заявителями апелляционной жалобы. В силу положений п.5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

При рассмотрении вопроса о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств на услуги по оценке в размере 88 000 руб.,  принято во внимание следующее:

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Привлечение оценщика является обязанностью конкурсного управляющего.

Согласно пункта 1 статьи 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков, с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Доказательств установления собранием кредиторов иного источника оплаты услуг оценщика в материалы дела не представлено.

Однако,  как верно принято во внимание судом первой инстанции, право привлекать лиц для сопровождения процедуры банкротства подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Для оценки имущества должника конкурсным управляющим были привлечены ООО «Независимая экспертная Компания» и ИП Лукманова Л.А.

Из материалов дела следует, что ООО «Независимая экспертная компания» представило два отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника.

Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости имущества должника, рыночная стоимость оцениваемого имущества составила 1 000руб. (отчет № 39 от 14.11.2011г.) и 10 000руб. (отчет № 40 от 14.11.2011г.). Оплата указанных услуг оценщика составила 30 000руб.

ИП Лукманова Л.А. также была привлечена для оценки имущества должника. Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости имущества должника, рыночная стоимость оцениваемого имущества составила 10 000руб. (отчет № 3/М-12 от 28.09.2012г.) и 5 813руб (отчет № 20/Д-12). Оплата указанных услуг составила 25 000руб. и 20 000руб. соответственно.

Суд первой инстанции  с учетом установленных обстоятельств по данному вопросу пришел к выводу о том, что привлечение нескольких специалистов для оценки имущества должника и установление им вознаграждения, превышающего в несколько раз рыночную стоимость оцениваемого ими же имущества, предоставление пяти отчетов и оплата вознаграждения за каждый отчет с отдельности, учитывая неплатежеспособность должника,  является недопустимым, противоречащим целям и задачам конкурсного производства и не соответствует положениям п.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения специалистов для оценки только части имущества должника, рыночная стоимость которого составляет 1 000руб. или 5 813руб. и уплаты им вознаграждения в значительно большем размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего должника по привлечению данных специалистов, и не обоснованном расходовании денежных средств на услуги по оценке 75 000руб, учитывая цель конкурсного производства.

Вместе с тем правомерно принято во внимание, что ООО «Независимая экспертная компания» произвело оценку имущества должника рыночная стоимость которого составила 100 000руб. (отчет № 2/А от 16.01.2012г.), оплата за данный отчет составила 3 000руб.

ИП Лукманова Л.А. произвела оценку имущества должника (по сделке с КАПО им. Горбунова), стоимость имущества составила 11 000 000руб., оплата за данный отчет составила 35 000руб.

Размер оплаты привлеченных лиц (ООО «Независимая экспертная компания» и ИП Лукманова Л.А.) в данном случае отвечает критерию разумности, учитывая наличие имущества у должника, а также объем проделанной привлеченными специалистами работы.

При рассмотрении жалобы в части признания незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств на привлеченных специалистов по оказанию юридических и бухгалтерских услуг в размере 287 100руб.  судом первой инстанции с учетом положений п.1. ст. 20.3,20.7,п.3. ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделан правомерный вывод о  наличии права арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц.

Вместе с тем за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В остальной части конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

С учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов