Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А55-20318/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

ООО «Жилищная Управляющая Компания» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, которым не были своевременно приняты все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги при содержании данного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным и отмены постановления административного органа № г.о.Ч-10019 от 11.06.2013 года о привлечении ООО «Жилищная Управляющая Компания» к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 года № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения заявителем не представлено, и не усматривается из материалов дела.

Последствия устранения нарушения не свидетельствуют о малозначительности со-вершенного правонарушения и принятии всех исчерпывающих мер заявителем.

В рассматриваемом случае отсутствуют признаки малозначительности, поскольку выявленные нарушения несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям - связаны с нарушением прав граждан на благоприятное и комфортное проживание в многоквартирном жилом доме.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2013 года по делу № А55-20318/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  С.Т. Холодная