Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А65-20235/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2014 г.                                                                                  Дело № А65-20235/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Новиковой С.А.,

с участием:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года по делу № А65-20235/2013 (судья Сальманова Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» (ИНН 1660177648, ОГРН 1121690083657), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (ИНН 1659099138, ОГРН 1091690067325), г. Казань,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бетон 24»  (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции, к ООО «Стройрегион» (далее ответчик) о взыскании долга по договору в размере 1 319 225 руб., пени в размере 20 613, 45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 006, 29 руб., судебных расходов за услуги представителя в размере 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года по делу № А65-20235/2013   иск удовлетворен частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» долг в размере 1 319 225 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 006, 29 руб., судебные расходы за оказания юридических услуг в размере 10 000 руб.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 136, 41 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В части взыскания пени в размере 20 613, 45 руб.  производство по делу прекращено.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска полностью, считает, что выводы суда в решении  не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.                                        Как следует из материалов дела, между ООО «Бетон 24» (поставщик) и ООО «Стройрегион» (покупатель) заключён договор № 16 от 04.04.2013 г. поставки товарного бетона в соответствии с заявкой покупателя, в котором указывается требуемое покупателю количество товара. Наименование, ассортимент, цена и количество товара, дополнительные услуги определяется Протоколами согласования, являющимся приложением к договору от 04.04.2013 г.

Согласно п. 3.3 договора наличие подписи ответственного представителя покупателя в товарной накладной является подтверждением получения товара и отсутствия претензий, но не освобождает поставщика от ответственности по качеству товара. Покупатель в соответствии с п.3.4 вправе осуществить лабораторные пробы на качество поставляемого товара за свой счёт, о месте проведения лабораторных испытаний оповещается поставщик, претензии по качеству предоставляются поставщику в течение трех дней с момента поставки.

Согласно п.5.1 договора сторонами определено, что расчёты происходят в следующем порядке: 100% оплаты после поставки заявленного объема, но не более чем 14 рабочих дней с момента поставки товара.

В случае, если покупатель вносит 100% предоплату за товар, поставщик фиксирует цену за оплаченный товар на 30 календарных дней.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя по необоснованному отказу от оплаты за полученный товар в виде пени в размере 0,01% стоимости полученного товара, но не оплаченного за каждый день просрочки.

Претензионный порядок разрешения споров предусмотрен только по качеству поставляемого товара.

Приложением № 1 к договору от 04.04.2013 г., являющимся Протоколом согласования цены товара  предусмотрена поставка: - В22 (М300) F100 W4 в куб. м.  с доставкой до объекта по цене 3 950 руб., - В22 (М300) F100 W4 в куб. м  с доставкой товара, включая автобетонасос по цене 4 200 руб., - В25 (М350) F100 W4 в куб.м.  с доставкой товара до объекта по цене 4 100 руб., - В25(М350) F100 W4 в куб. м.  с доставкой до объекта, автобетонасос по цене 4 350 руб., - В 7,5 (М100) - в куб.м.  с доставкой до объекта по цене 3 200 руб.

В указанном приложении предусмотрена дополнительная оплата за работы по высоте до 35 м. – 3 500 руб. в час, 35 - 42 м. – 3 700 руб. в час, 42-52 – 4 500 руб. в час, высота от 52 м. – 5 000 руб. в час. Уполномоченными лицами сторон договора указанное Приложение подписано с удостоверением печатей поставщика и покупателя.

Приложением № 2 к договору предусмотрены условия оплаты при недогрузе бетона в автобетоносмесители.

По товарной накладной № 207 от 02.04.2013 г. ответчику поставлен бетон 012 В22,5 (М300) КРТ (до -5 градусов С) F100 W4 в количестве 6, 500 куб.м. по цене 3 347, 46 руб. на общую сумму 26 675 руб.; по ТН № 211 от 04.04.2013 г. бетон 041 В25 КРТ (до -5 градусов С) W6 F 100 в количестве 8, 500 куб.м. по цене 3 516, 95 руб.  на сумму 35 275 руб.

По товарной накладной 221 от 06.04.2013 г. - бетон 012 В22,5 (М300) (до -5 градусов С) W4 F100 в количестве 3, 500 куб.м. по цене 3 347, 46 руб. на сумму 13 825 руб.

По товарной накладной № 225 от 08.04.2013 г. - бетон 012 В22,5 (М300) W4 F100 (до -5 градусов С) W4 F100 в количестве 66, 000 куб.м. по цене 3 559, 32 руб.  на сумму 277 200 руб.  и истцом оказаны услуги автобетонасоса по цене 3 813, 56 руб. за 2, 5 часа на сумму 11 250 руб., всего к оплате 288 450 руб.

По товарной накладной № 262 от 17.04.2013 г. - бетон 081 В22,5 (М300) W4 F100  в количестве 16, 500 куб.м. по цене 3 559, 32 руб. на сумму 69 300 руб., услуги автобетонасоса по цене 3 813, 56 руб. за 2.5 часа на сумму 11 250 руб., всего к оплате 80 550 руб.

По товарной накладной № 278 от 21.04.2013 г. - бетон 081 В22,5 (М300) W4 F100  в количестве 108, 500 куб.м. по цене 3 559, 32 руб. на сумму 455 700 руб., услуги автобетонасоса по цене 3 813, 56 руб. за 4 часа на сумму 18 000 руб., всего к оплате 473 700 руб.

По товарной накладной № 352 от 04.05.2013 г. - бетон 081 В25 (М350) W4 F100  в количестве 177, 500 куб.м. по цене 3 686, 44 на сумму 337 125 руб., услуги автобетонасоса по цене 3 813, 56 руб. за 3 часа на сумму 13 500 руб. всего к оплате 350 625 руб.

По товарной накладной № 428  от 15.05.2013 г. - бетон 081 В22,5 (М300) W4 F100  в количестве 19, 500 куб.м. по цене 3 559, 32 руб. на сумму 81 900 руб., услуги автобетонасоса по цене 3 813, 56 руб. за 6 часов на сумму 27 000 руб., всего к оплате 108 900 руб.

По товарной накладной № 502 от 24.05.2013 г. - бетон 083 В25 (М350) W4 F100  в количестве 143, 500 куб.м. по цене 3 686, 44 руб. на сумму 624 225 руб., услуги автобетонасоса по цене 3 813, 56 руб. за 4 часа  на сумму 18 000 руб., всего к оплате 642 225 руб.

Таким образом, истцом поставлен товар и оказаны транспортные услуги на сумму 2 019 225 руб.

Ответчиком осуществлена оплата 700 000 руб. по платежным поручениям № 258 от 24.05.2013 г. и после подачи иска в суд платежным поручением № 423 от 12.09.2013 г. Долг составил сумму 1 319 225 руб.

Ответчик в отзыве указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства поставки товара, поскольку товарные накладные без товарно - транспортных накладных и иных первичных бухгалтерских документов не являются доказательствами поставки товара и исключают оплату поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно постановлению Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций» товарная накладная формы ТОРГ-12 является первичным документом по учёту торговых операций и оформляется в подтверждение продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей. Утвержденные и согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учётной документации по учёту торговых операций введены в действие с 01.01.1999 года и распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Следовательно, единственно относимым и допустимым доказательством отпуска ответчику и получения истцом товарно-материальных ценностей является товарная накладная на отпуск (передачу) товара, содержащая сведения о лице, отпустившим товар, и лице, принявшим его и подписавшим накладную.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика в отзыве, что истцом в соответствие с п.4.1 договора не представлены первичные бухгалтерские документы: доказательства в виде товарно-транспортной накладной формы 1-Т, рапорта о работе строительной машины формы ЭСМ-3, справки о выполненных работах (услугах) формы ЭСМ -7, что, по мнению ответчика, в рассматриваемом деле является основанием для отказа в удовлетворении требований истца и основанием для не оплаты полученного ответчиком товара.

В рассматриваемом случае поставленный товар был частично оплачен ответчиком в размере 700 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что частичная оплата ответчиком стоимости поставленной продукции свидетельствует о ее получении. Следовательно, действия работника, подписавшего товарную накладную, были одобрены ответчиком, и тем самым подтверждены его полномочия на получение товара. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии иных документов в подтверждение получения товара являются несостоятельными.

Доводы ответчика, что претензия направлена истцом не по адресу ответчика, отклонены судом. Согласно договору, заключенному между истцом и ответчиком, претензионный порядок  по выполнению обязательств, сторонами не предусмотрен, претензия направляется ответчиком в случае выявления поставки поставщиком некачественного товара согласно п. 3.5 договора. Спора о качестве товара, заявленного покупателем, в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы ответчика, что им не получена копия искового заявления с приложенными документами, направленными по адресу: г. Казань, ул. Чернышевского, д.30 «Б», офис 305, поскольку в юридическом адресе отсутствует указание на офис № 305 опровергаются представленными доказательствами, а именно, почтовой квитанцией № 420029978157997 о направлении 05.09.2011 г. ООО «Стройрегион»  корреспонденции и сведениями почты России по отслеживанию почтовых отправлений  № 420029978157997, согласно которому значится направление корреспонденции 05.09.2013 г. и  вручение -  07.09.2013 г.

Факт получения копии искового заявления также подтверждается действиями ответчика, который по получению иска, оплатил 12.09.2013 г. часть долга в размере 500 000 руб. платежным поручением № 423.

Таким образом, истцом представлены доказательства наличия долга в размере 1 319 225 руб., что фактически не опровергается и представителем ответчика, указанная сумма долга подлежит взысканию.

Истцом заявлены требования с учётом их уточнения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 006, 29 руб., исчисленные по учётной ставке ЦБ России, равной на день предъявления иска 8, 25%, исчисленные  дифференцированно с учётом частичной оплаты долга.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.98 г. кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности (процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо неустойку), если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае ни законом, ни договором одновременное применение неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено. В связи с указанными  нормами права, представитель истца в ходе судебного заседания ходатайствовал об отказе от предъявленных в первоначальном исковом заявлении, взыскания начисленных пени.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие в заключённом между