Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А65-20235/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторонами претензионного порядка разрешения споров по исполнению обязательств, истец в адрес ответчика направил претензию, в котором указал на необходимость оплаты ответчиком долга в размере 2 031 482, 03 руб., а также указал на возможность взыскания с него процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в судебном порядке, в случае не уплаты долга  добровольно, в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия направлена 24.07.2013 г., что следует из почтовой квитанции, по сведениям «Почты России» на 26.07.2013 г. организацией почтовой связи указано «адресат заберет отправление сам», 26.08.2012 г. указано - истечение срока хранения.         Довод ответчика о том, что претензия направлена не по юридическому адресу ООО «Стройрегион», который по ЕГРЮЛ значится, как: г. Казань, ул. Чернышевского, д.30 «Б», без указания офиса № 305, как это указано в претензии, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика также и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку претензионный порядок не предусмотрен договором и не направление претензии не может являться основанием для оставления требования без рассмотрения или об его отказе.

Истцом представлен расчёт процентов в порядке ст. 395 ГК РФ первоначально в размере 44 947 руб., в ходе судебного заседания суда первой инстанции увеличен до 59 473, 12 руб., в ходе судебного заседания 07.11.2013 г. проценты уменьшены до 50 006, 29 руб.

Расчет процентов истцом осуществлен дифференцированно с учётом с учётом отсрочки платежа в 14 рабочих дней, в ходе судебного разбирательства представитель истца в суде первой инстанции уточнил периоды просрочки, указав: по поставке № 207 от 02.04.2012 г. оплата должна быть осуществлена 22.04.2013 г., задолженность 25 675 руб., оплата осуществлена 24.05.2013 г. с просрочкой в 31 день, с 23.04.2013 г. по 23.04.2013 г., проценты по 8, 25 % учётной ставке ЦБ России в порядке ст. 395 ГК РФ -182, 40 руб. (25 675 руб.:360*8.25%*31); по поставке № 211 от 04.04.2013 г. - оплата должна быть осуществлена - 24.04.2013 г. в сумме 35 275 руб., фактически оплата осуществлена 24.05.2013 г., просрочка с 25.04.2013 г. по 23.04.2013 г. - 29 дней, проценты 234, 43 руб. (35 275 руб.:360*8.25%*29); по поставке № 221 от 06.04.2013 г., товар на сумму 13 825 руб., оплата должна быть осуществлена 26.04.2013 г., фактически осуществлена 24.05.2013 г. с просрочкой на 27 дней с 27.04.2013 г. - 23.05.2013 г., проценты 85, 54 руб. (13 825 руб.:360*8.25%*27); по поставке № 225 от 08.04.2013 г., товар на сумму 288 450 руб., частичная оплата в сумме 125 225 руб., просрочка с 27.04.2013 г. по 24.05.2013 г. - 27 дней, проценты- 774, 83 руб. (288 450:360*8.25%*27).  Остаток долга 163 225 руб., просрочка в 135 дней с 27.04.2013 г. по 12.09.2013 г., проценты – 5 049, 77 руб. (163 225:360*8.25%*135); по поставке № 262 от 17.04.2013 г., оплата товара на 80 550 руб. - 14.05.2013 г., фактически частичная оплата - 12.09.2013 г., просрочка в 117 дней с 15.05.2013 г. по 11.09.2013 г., проценты 2 159, 75 руб. (80550:360*8.25%*117); по поставке № 278 от 21.04.2013 г., товар на сумму 473 700 руб., оплата 17.05.2013 г., фактически частичная оплата 12.09.2013 г., просрочка в 114 дней с 18.05.2013 г. по 11.09.2013 г., проценты 5 910, 91 руб. (473 700:360*8.25%*114); Оставшийся долг после частичной оплаты в размере 217 475 руб., оплата 17.05.2013 г., оплаты нет, просрочка в 162 дней с 18.05.2013 г. по 29.10.2013 г., проценты 8 073, 76 руб. (217 475:360*8.25%*162); по поставке № 352 от 04.05.2013 г., оплата товара на сумму 350 625 руб. - 23.05.2013 г., просрочка в 156 дней с 24.05.2013 г. по 29.10.2013 г. (360625:360*8.25%*156); по поставке № 428 от 15.05.2013 г., товар на сумму 108 900 руб., просрочка в оплате 145 дней за период с 05.06.2013 г. по 29.10.2013 г., проценты – 3 618, 66 руб. (108900:360*8.25%*145); по поставке № 502 от 24.05.2013 г., товар на сумму 642 225 руб., оплата - 14.06.2013 г., просрочка в 135 дней с 15.06.2013 г. по 29.10.2013 г. (642 225:360*8,25%*135), проценты - 19 868, 84 руб. (642 225:360*8,25%*135).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составили по расчёту 58 492, 94 руб., истцом заявлено к взысканию 50 006, 29 руб..

Арбитражный с первой инстанции обоснованно принял расчёт процентов в размере 50 006, 29 руб., предложенный истцом, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и удовлетворил иск в этой части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор поручения от 13.08.2013 г., заключённый между ООО «Бетон 24» (доверитель) и Нисанбековой Э.Р., Зейнутдиновым Б. А.(поверенные),  согласно которому доверитель поручил поверенным от имени и за его счёт совершить действия по подготовке искового заявления, обеспечить доказательствами требования истца, представлять интересы доверителя в арбитражном суде по взысканию задолженности с ООО «Стройрегион» по договору поставки от 04.04.2013 г.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено вознаграждение за исполнение поручения в размере 20 000 руб.

Истцом осуществлена оплата в размере 8 700 руб. за минусом НДФЛ в размере 1 300 руб. поверенному Нисанбековой Э.Р. по расходному кассовому ордеру № 5 от 13.08.2013 г. и поверенному Зейнетдинову Б.Н. в размере 8 700 руб. за минусом НДФЛ в размере 1 300 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности суммы заявленных требований в части взыскания судебных расходов за услуги представителя, указав, что истец не представил суду сравнительные цены юридических услуг по региону.

В порядке ст. 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сделал правильный вывод о том, что заявленные требование подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.      В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Судом установлено, что понесенные судебные расходы заявителя в размере 20 000 руб. с учётом оплаты истцом налога подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела исковое заявление составлено и подписано по доверенности поверенным Нисанбековой Э.Р., материалы дела, по объяснению представителя, участвующего в рассмотрении дела, собраны и представлены в суд ею, в предварительном судебном заседании 07.10.2013, в судебных заседаниях 23.10.2013,  07.11.2013 принимала участие представитель Нисанбекова Э.Р., доказательств выполнения поручения поверенным Зиятдиновым Б.Н. суду не представлено.

Кроме того, истцом в подтверждение разумности предъявленных судебных расходов  в 20 000 руб. не представлены сведения о стоимости юридических услуг в регионе в 2013 году.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае, поскольку истцом не представлены доказательства участия в выполнение поручения истца поверенным Зиятдиновым Б.Н., выплаченные денежные средства второму представителю в размере 8 700 руб. и оплаченный им 1 300 руб. НДФЛ, взысканию с ответчика не подлежат.

В части взыскания пени в размере 20 613, 45 руб. судом первой инстанции принят отказ от иска.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года по делу № А65-20235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                              Н.Ю. Марчик

С.Т. Холодная