Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А65-18285/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2014 года                                                                             Дело №А65-18285/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от ответчика – представитель  Подва Я.Т., действующий на основании доверенности от 28.08.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 года по делу № А65-18285/2013 (судья Хасаншиин И.А.),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), к обществу с ограниченной ответственностью «Кайдзен», г. Казань (ОГРН 1111690035170, ИНН 1657106439),

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Девелон групп», общество с ограниченной ответственностью «Аяз Плюс»,

о признании самовольной и обязании снести постройку в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда; о признании права в случае невыполнения ответчиком решения суда самостоятельно снести указанное строение, с возложением на ответчика обязанности компенсировать расходы на снос строения,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кайдзен», г.Казань о признании самовольной и обязании снести постройку в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению; о признании права в случае невыполнения ответчиком решения суда самостоятельно снести указанное строение, с возложением на ответчика обязанности компенсировать расходы на снос строения.

Определениями суда от 26.08.2013 и от 17.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,  общество с ограниченной ответственностью «Девелон групп» и общество с ограниченной ответственностью «Аяз Плюс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2012 №06/12-2012-КП общество с ограниченной ответственностью «Кайдзен» является собственником 1-этажного нежилого здания (цех полуфабрикатов), общей площадью 137,2 кв.м, лит. А, А1, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, д. 117, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АМ №260346.

В результате мероприятий по муниципальному земельному контролю, оформленного актом №129 от 06.08.2013, установлено, что указанное строение используется под продуктовый магазин, бар.

Земельный участок под указанным зданием не оформлен.

Согласно данным Управления градостроительных разрешений г.Казани исполнительного комитета г.Казани разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию указанного объекта не выдавались.

С учетом изложенного обстоятельства Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее – истец) полагает, что вышеуказанное строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушение норм процессуального права.

Судом установлено, что спорный объект возведен в 1988, что подтверждается сведениями, внесенными в кадастровый паспорт объекта, изготовленный РГУП БТИ в 2009.

Из материалов дела усматривается, что с момента постройки здание входило в состав имущественного комплекса, принадлежащего Казанскому производственному объединению «Тасма» и находилось в государственной собственности.

Согласно представленному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан  делу правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости следует, что первоначально спорное здание было приобретено в частную собственность акционерным обществом открытого типа (АООТ) «Холдинговая компания «Тасма» в соответствии с планом приватизации Казанского производственного объединения «Тасма», утвержденным постановлением Госкомитета РТ по управлению госимуществом 30.05.1994 г. №192.

На основании акта приема-передачи №2 от 29.12.2008 спорное здание было внесено ОАО «Холдинговая компания «Тасма» в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью  «Тасма-Инвест-Торг».

В свою очередь, на основании договора купли-продажи от 25.12.2012 общество с ограниченной ответственностью  «Тасма-Инвест-Торг» спорный объект отчужден ответчику.

Делом правоустанавливающих документов подтверждается как регистрация права собственности первого собственника, получившего здание в результате сделки приватизации, так и регистрация последующих приобретателей  спорного имущества.

Понятие «самовольная постройка» введено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 24.01.2012 №12048/11, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (статьи 1, 5 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

 Согласно статье 5 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» и статье 4 ГК РФ, нормы части первой ГК РФ не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Сведения о том, что спорное здание изначально при его возведении в 1988 году не соответствовало действовавшим в тот период обязательным нормам и правилам, предъявляемым к подобным объектам, отсутствуют.

Следовательно, оснований для применения положений статьи 222 ГК РФ в данном случае не имеется. В связи с этим, суд сделал правильный вывод, что в данной ситуации не подлежит применению статья 222 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, спорный объект возведен в 1988, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР, который не содержал положений, аналогичных положениям статьи 222 ГК РФ, а содержал положения, относящиеся к самовольной постройке жилого дома (статья 109).

Отношения, связанные с самовольной постройкой, определяло Постановление Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 №390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках».

В пункте 6 вышеуказанного Постановления установлены условия, в соответствии с которыми застройщики обязаны были снести самовольно возведенный объект: если строительство только начато; если исполком городского Совета направил застройщику письменное требование.

Доказательств соблюдения названных условий суду истцом не представлено.

Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 года по делу № А65-18285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко      

                                                                                                                      Е.А. Терентьев