Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А55-14107/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2014 года                                                                                   Дело №А55-14107/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области – Поярковой Ю.М. (доверенность от 09.01.2014 № 8),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр-Мебель» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2013 года по делу                № А55-14107/2013 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-Мебель» (ОГРН 1067759610192, ИНН 7701689399), Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (ОГРН 1046301200252, ИНН 6320000667), Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным и отмене решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 29.04.2013 № 1309, обязании произвести возврат излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Мебель» (далее - заявитель, общество, ООО «Центр-Мебель») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 29.04.2013 № 1309, об отмене решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 29.04.2013 № 1309, об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога в размере 4 084 653 руб. 00 копеек, в том числе:

- 1 411 768 руб. налог на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъектов РФ,

- 2 516 022 руб. налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения,

- 156 863 руб. налог на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет РФ (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 02.10.2013 по делу № А55-14107/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд    признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 29.04.2013 №1309 в части отказа осуществить возврат излишне уплаченного налога на прибыль  организаций, зачисляемых в бюджет субъектов РФ в размере 1 411 768 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет РФ в сумме 155 097 руб. Суд обязал Межрайонную МФНС России № 2 по Самарской области произвести возврат ООО «Центр-Мебель»  излишне уплаченного налога на прибыль в размере 1 566 865руб., в том числе: - налога на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъектов РФ в размере 1 411 768 руб., - налога на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет РФ в сумме 155 097 руб. В остальной части требований отказано (л.д.98-103).

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, отказать в данной части в удовлетворении (л.д.121-122).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее (л.д.137-138).

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ООО «Центр-Мебель», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель  налоговой инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, что решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2012 по делу №А55-30021/2012 ООО «Центр-Мебель»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства должника. Открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Н.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 по указанному делу продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Центр-Мебель» (ИНН 7701689399), сроком на 2 месяца до 14.10.2013.

Заявитель обратился с заявлением в налоговый орган (л.д. 30) о возврате налога на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъектов КБК 18210101012020000110, в сумме 1 411 768 руб.

В заявлении заявитель ссылается на справку № 12676 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням штрафам от 17.08.2012.

В справке № 16370 от 23.11.2012 по соответствующей строке присутствует переплата налога на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъектов в сумме 1 411 768руб. (л.д. 35-37). Наличие переплаты налоговым органом не отрицается.

Заявитель одновременно обратился с заявлением на возврат в налоговый орган (л.д. 31) о возврате налога на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет КБК 18210101012020000110, в сумме 156 863 руб.

В заявлении заявитель ссылается на справку № 12676 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням штрафам от 17.08.2012.

В справки № 16370 от 23.11.2012 по соответствующей строке присутствует переплата налога на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет в сумме 155 097 руб. (л.д. 35-37). Наличие переплаты налоговым органом не отрицается.

Решением от 29.04.2013 № 1309 налоговым органом в возврате переплаты отказано.

Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности налогового органа в части отказа осуществить возврат излишне уплаченного налога на прибыль  организаций, зачисляемых в бюджет субъектов РФ в размере 1 411 768 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет РФ в сумме 155 097 руб. Суд обязал Межрайонную МФНС России № 2 по Самарской области произвести возврат ООО «Центр-Мебель»  излишне уплаченного налога на прибыль в размере 1 566 865руб., в том числе: - налога на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъектов РФ в размере 1 411 768 руб., - налога на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет РФ в сумме 155 097 руб.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений подпунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке течения срока исковой давности, по вопросу возврата излишне уплаченного налога, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом, статьей 198 ГК РФ, предусмотрено, что основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Также статья 200 ГК РФ указывает, что начало течения срока исковой давности предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Для возврата излишне уплаченного налога в НК РФ предусмотрена статья 78 «Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа».

Статьей 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Также в п.2 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму.

Пунктом 3 статьи 78 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Пункт 6 статьи 78 НК РФ предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Пункт 7 статьи 78 НК РФ указывает, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. В пункте 9 статьи 78 НК РФ одновременно сказано, что налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Заявитель в своих требованиях указывает о наличии переплаты по налогу на прибыль, организаций, зачисляемых в бюджет субъектов РФ и налогу на прибыль, организаций, зачисляемых в федеральный бюджет РФ.

Относительно возврата переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 1 411 768 руб. и  по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет РФ в сумме 156 863 руб., суд первой инстанции требования заявителя признал подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой