Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А72-5609/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по акту приема-передачи от 15.11.2010 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статей 210, 539, 544, пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации связывает момент возникновения обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги именно с моментом возникновения права собственности на жилое помещение, фактическое пользование помещением прежним или новым собственником не имеет правового значения.

При этом независимо от того, кто фактически пользуется помещением и потребляет коммунальные услуги, плата за фактически предоставленные коммунальные услуги взимается с собственника помещения, который в силу прямого указания закона обязан вносить плату за коммунальные услуги.

Доводы ООО «Мастер-Сервис» о неправомерном применении истцом тарифов на содержание и ремонт общего имущества, утвержденных протоколами правления ТСЖ «Народный контроль», не могут быть приняты во внимание, поскольку данные решения в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Ссылка ООО «Мастер-Сервис» на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое несение затрат по содержанию и ремонту общего имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Утверждения заявителей апелляционных жалоб о том, что принадлежащие                   ООО «Мастер-Сервис» нежилые помещения не подключены к системе теплоснабжения жилого дома, в связи с чем услуги по теплоснабжению не оказывались, являются необоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на приложенные к апелляционным жалобам документы (копии актов от 11.11.2013 г. и от 19.11.2013 г., копии фотографий) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчики не обеспечили представление в суд первой инстанции приложенных к апелляционным жалобам документов и не обосновали невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные документы судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат возврату ответчикам.

Довод ООО «Мастер-Сервис» о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства не принимается как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеются возвращенные конверты заказных писем с имеющейся в них корреспонденцией, в которых ООО «Мастер-Сервис» были направлены копии определений о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства по месту нахождения ООО «Мастер-Сервис» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 47-48, 70, 99, 104; т. 2, л.д. 32).

Названные почтовые извещения возвращены органом почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах ООО «Мастер-Сервис» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В этой связи доводы ООО «Мастер-Сервис» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению как необоснованные.

Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиками решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе МО «Город Ульяновск» в лице Комитета не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе            ООО «Мастер-Сервис» подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2013 года по делу №А72-5609/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» и муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина