Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А65-16851/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2014 года                                                                      Дело № А65-16851/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       29 января 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2013 года по делу № А65-16851/2013 (судья Гилялов И.Т.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (ИНН 1655083578, ОГРН 1041621022574), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации 21 век» (ИНН 1655172002, ОГРН 1091690006792), Республика Татарстан, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации 21 век» (далее – ООО «Телекоммуникации 21 век», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2013 заявление Управления принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.10.2013, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на то,  что на вменяемое заявителю правонарушение является длящимся и срок давности необходимо исчислять с момента его обнаружения, при этом административный орган полагает, что должен применяться годичный срок давности как за нарушения законодательства о защите прав потребителей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и исходит при этом из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, заявителем на основании приказа от 01.07.2012 № 101-16/3 в отношении ответчика была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой было выявлено, что оператор связи -ООО «Телекоммуникации 21 век»  в одностороннем порядке расторгло договор от 02.11.2010 № 62-070179 присоединения сетей электросвязи и их взаимодействии, заключенный с оператором междугородной и международной телефонной связи ООО «Мобифон-2000», чем нарушил п.п.1, 2 ст. 18 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п.п. 8, 10 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.03.2005 № 161 (далее - Правила присоединения), п. 19 Требований к построению телефонной сети связи общего пользования, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 08.08.2005 № 97, п. 6 Перечня наименования услуг связи, вносимых в лицензии и перечней лицензионных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87.

По факту выявления указанных нарушений должностным лицом заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 288-16-ЭС от 25.07.2013, на основании которого заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензировании.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» ( далее по тексту – Закон о связи).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Статьей 18 Закона о связи установлено, что операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи (п.1). Операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации (п.2).

В соответствии с пунктами 8, 10 Правил присоединения присоединение сетей электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключенных операторами сетей связи договоров о присоединении сетей электросвязи (далее - договор о присоединении) и с соблюдением требований, установленных данными Правилами; оператор сети зоновой телефонной связи оказывает услуги присоединения в том числе операторам сетей междугородной и международной телефонной связи.

Пунктом 6 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг внутризоновой телефонной связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87, (далее - Перечень лицензионных условий) установлено, что в данный перечень входит соблюдение правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Правительством Российской Федерации, при присоединении сети (сетей) зоновой телефонной связи лицензиата к сети связи общего пользования, присоединении к сети (сетям) зоновой телефонной связи лицензиата других сетей связи, осуществлении учета и пропуска трафика в сети (сетях) зоновой телефонной связи лицензиата, учета и пропуска трафика от (на) сетей связи других операторов.

Ответчик является владельцем лицензии №68704 от 01.07.2009 на оказание услуг внутризоновой телефонной связи, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В соответствии с пунктом  6 лицензии № 68704 от 01.07.2009 на оказание услуг внутризоновой телефонной связи, выданной заявителю,  лицензиат обязан при оказании услуг связи соблюдать правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденные Правительством Российской Федерации, при присоединении сети (сетей) зоновой телефонной связи лицензиата к сети связи общего пользования, присоединении к сети (сетям) зоновой телефонной связи лицензиата других сетей связи, осуществлении учета и пропуска трафика в сети (сетях) зоновой телефонной связи лицензиата, учета и пропуска трафика от (на) сетей связи других операторов.

Таким образом, ответчик обязан заключить договоры присоединения со всеми операторами междугородней и международной телефонной связи для оказания последним услуг присоединения, одним из которых является Мобифон в соответствии с Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 19.03.2010 № 46 «О назначении кодов выбора операторов сетей междугородной и международной телефонной связи».

В соответствии с п. 19 (раздел III) «Требований к построению телефонной сети связи общего пользования», утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 08.08.2005 №97, сеть связи имеет присоединение ко всем сетям междугородной и международной телефонной связи.

Суд пришел к правильному выводу что, расторгнув договор присоединения, ответчик нарушил п. 6 Перечня лицензионных условий, а также п. 6 лицензии № 68704 от 01.07.2009 на оказание услуг внутризоновой телефонной связи,  нарушил условия осуществления деятельности по оказанию услуг связи по лицензии и законодательство РФ, регламентирующее взаимодействие операторов связи при присоединении сетей связи.

Доводы ответчика об обоснованности отказа от договорных отношений с ООО «Мобифон-200» правомерно признаны судом несостоятельными и отклонены, поскольку указанные ответчиком (но документально не подтвержденные в рамках настоящего дела)  нарушения со стороны ООО «Мобифон-200» условий договора могли являться основанием для обращения ответчика в исковом порядке в суд, но не для расторжения обязательного для Оператора связи договора присоединения.

К тому же пунктами 42, 43 Правил присоединения неисполнение стороной договора присоединения условий данного договора не является основанием для расторжения данного договора несмотря на наличие такого условия в самом договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчиком доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных норм и правил не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при привлечении  ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения истек.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что нарушение лицензионных требований, выразившееся в расторжении договора присоединения, не относится к категории длящихся, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение подлежит исчислению с момента его совершения.

Данный вывод, по мнению суда апелляционной   инстанции, ошибочен.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Общество, расторгнув договор, нарушило условия лицензии, за что предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное, непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на лицензиата, то есть является длящимся.

На момент проведения проверки деятельность общества по оказанию услуг внутризоновой телефонной связи прекращена не была, условие, содержащиеся в п.6 лицензии № 68704 от 01.07.2009, не выполнено.

Следовательно, со дня обнаружения административного правонарушения (с 25.07.2013) начал течь срок давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2008 №9199/07.

На момент вынесения судом первой