Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А65-26322/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Исходя из ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 данного Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (п.1). Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 статьи 166 Кодекса (п.2).

Налогоплательщик в соответствии со статьей 171 НК РФ имеет право уменьшить исчисленную общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 данного Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 ст.173 НК РФ определено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 статьи 170 данного Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 п. 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Статьей 174 НК РФ установлено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Пунктом 5 данной статьи установлена обязанность налогоплательщиков представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено указанной главой Кодекса.

Установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, по результатам которой ему начислены, в том числе, НДС, пени по данному налогу, он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДС и неуплату налога соответственно.

Основанием для доначисления указанных налога и пеней, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о сдаче предпринимателем в аренду недвижимого имущества (производственного корпуса с АБК) по договору аренды от 01 июля 2009 года, условиями которого предусматривалась уплата арендодателем (ООО «Заинск-Автодор») арендатору (заявителю) арендной платы в размере 500 000 руб. ежемесячно, причем с момента передачи недвижимого имущества арендатору (01 июля 2009 года). Соответственно, с указанной даты у предпринимателя и возникла обязанность по уплате НДС и по представлению налоговых деклараций по налогу.

Судом установлено, что между предпринимателем и ООО «Заинск-Автодор» заключен договор аренды нежилого помещения №1 от 01 июля 2009 года (т.2, л.д.130-133), согласно которому предприниматель сдает, а ООО «Заинск-Автодор» принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в п.1.1 договора, в том числе производственный корпус с АБК площадью 347,4 кв.м, лит.А, расположенный по адресу: Заинский район, земли СПК «Нур». Право собственности на данное нежилое помещение - производственный корпус с АБК площадью 347,4 кв.м., лит. А, кадастровый номер 16:19:06 01 05:0002:0001, расположенное по адресу: Заинский район, земли СПК «Нур», возникло у предпринимателя на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 августа 2009 года № 2183/09, акта приема-передачи от 05 августа 2009 года (т.1, л.д.99-101). Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 февраля 2010 года (т.1, л.д.53).

Тем самым, на момент заключения договора аренды нежилого помещения от 01 июля 2009 года № 1 заявитель не являлся ни собственником сдаваемого в аренду недвижимого имущества, ни управомоченным лицом на сдачу этого имущества в аренду.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии факта реализации заявителем услуг арендатору исходя из следующего.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.10 постановления от 25 января 2013 года №13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности арендодателя на недвижимость в момент заключения договора аренды не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего арендного обязательства, если арендодатель передал имущество арендатору, а последний пользовался им и вносил арендные платежи.

По данным основаниям являются ошибочными выводы заявителя о недействительности договора аренды нежилого помещения от 01 июля 2009 года по причине отсутствия у арендодателя на праве собственности имущества на момент заключения договора аренды.

Судом не принята ссылка заявителя на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2012 года по делу №А65-19355/2012, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела при условии, что в нем участвуют те же лица. Однако в рассматриваемом деле в качестве ответчика выступает лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела №А65-19355/2012, в связи с чем обстоятельства взаимоотношений сторон договора аренды нежилого помещения от 01 августа 2009 года между заявителем и третьим лицом подлежат доказыванию вновь. К тому же, как указал суд кассационной инстанции по рассматриваемому делу, для целей налогообложения следует принять во внимание, что в силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога может быть изменена только при наличии обстоятельств, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налога или сбора. Одного только факта признания сделки недействительной недостаточно для внесения корректировок в налоговые обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ определено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01 июля 2009 года №1 срок аренды, то есть период времени, в течение которого арендатор вправе владеть и пользоваться или пользоваться объектом аренды (ст.610 ГК РФ) и за который арендатор уплачивает арендную плату (п.1 ст.614 ГК РФ), установлен сторонами договора с 01 августа 2009 года по 30 июня 2010 года. Следовательно, именно с 01 августа 2009 года возникло право арендатора владеть и пользоваться объектом аренды, а также обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы.

То обстоятельство, что объект аренды передан арендатору ранее 01 августа 2009 год, согласно договору аренды нежилого помещения от 01 июля 2009 года № 1 обязанности арендатора по внесению арендной платы с 01 августа 2009 года не изменяет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказание услуг по передаче в аренду спорного имущества началось с 01 августа 2009 года, именно с этой даты подлежали внесению арендные платежи. Досрочная (01 июля 2009 года - до наступления обязанности по передаче по договору) передача имущества арендодателем арендатору в данном случае правового значения не имеет, поскольку рассматриваемый договор аренды не содержит указания на то, что срок аренды начинает течь с момента подписания акта приема-передачи или что условия о сроке аренды распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта приема-передачи имущества.

Факт передачи спорного имущества заявителем арендатору и существование фактических арендных отношений подтверждается наряду с договором аренды нежилого помещения от 01 июля 2009 года № 1 и актом приема-передачи от 01 июля 2009 года также ответом ООО «Заинск-Автодор» от 25 апреля 2012 года № 11 на требование налогового органа о представлении документов (т.2, л.д.146), согласно которому нежилые помещения были арендованы данной организацией у заявителя, начиная с августа 2009 года по июнь 2010 года, а также документами, подтверждающими внесение арендной платы по данному договору (платежные поручения, акты взаимозачета, расходные кассовые ордера, акт сверки по состоянию на 31 декабря 2010 года – т.2, л.д.147-156), а также протоколами допроса заявителя от 27 марта 2012 года № 172 (т.2, л.д.180,181), от 03 апреля 2012 года № 217 (т.2, л.д.191,192), протоколами допроса являвшихся в рассматриваемый период должностными лицами арендатора – ООО «Заинск-Автодор»: директора Филинова В.В. (т.2, л.д.197), главного инженера Шугулева Б.Ф. (т.2, л.д.210), главного бухгалтера Ризвановой Р.Х. (т.2, л.д.201,202).

Судом также установлено, что спорное имущество на момент заключения договора аренды нежилого помещения № 1 от 01 июля 2009 года и составления акта приема-передачи от 01 июля 2009 года находилось у арендатора по договору - ООО «Заинск-Автодор» на основании договора аренды имущества № 46/13-36 от 01 января 2008 года данной организации с ОАО ПРСО «Татавтодор» и акта приема-передачи имущества от 01 января 2008 года (т.2, л.д.168-170).

К тому же, как пояснила в ходе допроса главный бухгалтер ООО «Заинск-Автодор» Ризванова Р.Х. (т.2, л.д.201), данное имущество арендовалось ООО «Заинск-Автодор» до августа 2009 года. Тем самым, ею фактически подтверждено, что арендованное данной организацией имущество по договору аренды имущества № 46/13-36 от 01 января 2008 года не было возвращено прежнему арендодателю на момент заключения договора аренды нежилого помещения от 01 июля 2009 года № 1 и составления акта приема-передачи от 01 июля 2009 года.

Суд считает, что договором аренды нежилого помещения от 01 июля 2009 года № 1 предмет договора аренды определен, условие об объекте аренды сторонами данного договора согласовано. Индивидуальные признаки передаваемого в аренду имущества договором аренды от 01 июля 2009 года и актом приема-передачи от 01 июля 2009 года определены, споров относительно данного имущества не отмечено. К тому же описание объекта аренды в данном договоре аренды изложено в редакции, дословно повторяющей описание этого же имущества в договоре № 2183/09 от 05 августа 2009 года купли-продажи недвижимого имущества и акте приема-передачи от этой же даты. Переход права собственности и право собственности на данное имущество зарегистрировано также на основании указанных договора № 2183/09 от 05 августа 2009 года купли-продажи недвижимого имущества и акта приема-передачи от 05 августа 2009 года.

Следовательно, довод заявителя о незаключенности по этому основанию договора аренды имущества от 01 июля 2009 года является ошибочным и отклоняется судом.

Довод заявителя о недействительности также договора аренды имущества № 46/13-36 от 01 января 2008 года судом не принимается ввиду его недоказанности заявителем.

Не представлены заявителем в материалы дела также доказательства как доводов о том, что сделка - договор аренды нежилого помещения от 01 июля 2009 года № 1 является для арендатора крупной сделкой, так и признания ее недействительной судом по данному основанию.

При таких обстоятельствах суд,