Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А72-7051/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2014 г.                                                                                   Дело № А72-7051/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от заявителя – Коротких И.М., доверенность от 01 октября 2013 г. № 21;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области – Баринова Е.С., доверенность от 10 января 2014 г. № 03-07/00233,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский», г. Димитровград, Ульяновская обл.,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2013 г.

по делу № А72-7051/2013 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (ИНН 7302023991, ОГРН 1027300533028), г. Димитровград, Ульяновская обл.,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области, г. Димитровград, Ульяновская обл.,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области (далее – налоговый орган) о признании недействительными решений от 21 января 2013 г. № 08-11/3 и от 21 января 2013 г. № 08-11/134 в части отказа в применении налоговых вычетов и возмещении НДС в размере 6 481 510 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждаются доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций и создании формального документооборота между взаимозависимыми заявителем и ООО «Луч» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются факт получения заявителем от контрагента товарно-материальных ценностей и факт оплаты заявителем приобретенного товара у ООО «Луч».

Использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, т.к. каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.

В данном случае доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Материалами дела подтверждается исполнение посредником, т.е. ООО «Луч», обязательств по уплате налога на добавленную стоимость.

Отсутствие у контрагента складских помещений, транспортных средств, его малая штатная численность и ненахождение на момент проверки по юридическому адресу не могут свидетельствовать о невозможности осуществления этим контрагентом реальных хозяйственных операций.

В проверяемый период директором ООО «Луч» являлась Ананичева Н.А., которая была опрошена в рамках налоговой проверки и при опросе подтвердила факт поставки товара в адрес заявителя.

В рамках налоговой проверки контрагент представил налоговому органу документы, касающиеся взаимоотношений с заявителем по поставке товара.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г., по результатам которой 07 ноября 2012 г. составлен акт проверки № 10-19/14959.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 21 января 2013 г. вынес решения № 08-11/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 08-11/134 об отказе в возмещении НДС в размере 8 230 976 руб. (т. 1 л.д. 9-26, 27-37).

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области от 11 марта 2013 г. № 16-15-11/02676 указанные выше решения налогового органа оставлены без изменения (т. 1 л.д. 38-43).

Посчитав, что налоговый орган незаконно отказал в применении налоговых вычетов и возмещении НДС в размере 6 481 510 руб. 66 коп. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Луч», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 171 и 172 НК РФ для применения вычетов по НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, принятия их на учет и использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

В соответствии с п. 1 названного Постановления под налоговой выгодой понимается не только получение налогового вычета, в том числе и по НДС, но и уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п. 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п. 5 Постановления № 53).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в составе налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 г. заявителем отражен НДС в размере 6 481 510, 66 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Луч» за приобретенные товары.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС у данного контрагента заявитель представил копии следующих документов: договор поставки от 01 января 2012 г. № 1, счета-фактуры, платёжные документы, карточка счёта 60 «расчёты с поставщиками и подрядчиками».

При этом договор от 01 января 2012 г. от имени ООО «Луч» подписан директором Агаповым В.Ю., а счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Луч» подписаны руководителем Ананичевой Н.А.

Между тем налоговым органом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что данный контрагент заявителя - ООО «Луч» (ИНН 6316157390) состоит на учёте с 26 августа 2010 г., относится к категории проблемных налогоплательщиков, не представляющих отчётность в налоговый орган, не имеет транспортных и основных средств, складских помещений, технического и рабочего персонала, численность работников 1 человек – руководитель. Учредителем и руководителем данной организации с 26 августа 2010 г. являлся Агапов В.Ю., а с 18 апреля 2012 г. руководителем является Ананичева Н.А.

В материалы настоящего дела налоговым органом представлены счета-фактуры от 01 апреля 2012 г. № 42 и № 48, от 02 апреля 2012 г. № 47, от 09 апреля 2012 г. № 46; товарные накладные от 01 апреля 2012 г. № 16 и № 18; от 02 апреля 2012 г. № 20, от 09 апреля 2012 г. № 21, которые от имени ООО «Луч» подписаны директором Ананичевой Н.В., не имевшей на это полномочий на момент составления указанных документов.

Данный контрагент по своему юридическому адресу: 443045, г. Самара, улица Авроры, д. 150, литера Р, кабинет № 12, не находится и деятельность не осуществляет, что подтверждается протоколом осмотра от 08 апреля 2011 г.

Расчетные счета заявителя и ООО «Луч» открыты в одной кредитной организации, а именно: в ЗАО «Банк «Венец».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что заявитель во 2 квартале 2012 г. перечислил ООО «Луч» за товар 40 851 813 руб., при этом налогоплательщиком во 2 квартале 2012 г. получены от ООО «Луч» займы в сумме 5 000 000 руб., а также получена оплата по акту сверки в размере 635 059 838 руб.

Согласно показаниям Агапова В.Ю. он является руководителем ООО «Луч» лишь формально, по просьбе знакомого на его имя было зарегистрировано ООО «Луч», об ООО «Завод Трехсосенский» он ничего не слышал и никаких документов от имени ООО «Луч» он не подписывал, передачу полномочий директора Ананичевой К.А. отрицает. Оснований не доверять показаниям свидетеля Агапова В.Ю. у суда не имеется.

Кроме того, проведенной проверкой налоговый орган установил, что генеральный директор заявителя Родионов М.Ю. является также акционером ЗАО «Банк «Венец», в котором открыты расчетные счета заявителя и контрагента. В то же время на основании доверенности от 03 сентября 2010 г., выданной Агаповым В.Ю., Родионов М.Ю. осуществляет и полномочия по представлению интересов ООО «Луч» во всех учреждениях и организациях города Ульяновска и Ульяновской области. Данное обстоятельство заявителем не отрицается.

Руководитель ООО «Луч» с 18 апреля 2012 г. Ананичева Н.А. в ходе проверки пояснила, что она подписала приказ о назначении директором ООО «Луч», подписывала документы у нотариуса, какие не помнит, самостоятельно ездила в налоговую инспекцию, название, номер инспекции, адрес не помнит. Печать ООО «Луч» хранится в офисе в городе Димитровград, ул. Самарская, д. 1 или дома. Зерно ООО «Луч» везет только под заказ клиента. Доставка осуществляется автомобильным транспортом поставщика ООО «Луч», до покупателя ООО «Луч». В собственности или в аренде ООО «Луч» транспортных средств не имеет. При покупке и поставке зерна оформляются транспортная накладная, иные документы, подтверждающие доставку, не оформляются. Все документы составляются ею самостоятельно на собственном компьютере с использованием программы «1С: Бухгалтерия».

Также проведенной проверкой установлено, что представленные в материалы судебного дела товарные накладные не подтверждают принятие контрагентом ООО «Луч» к учету приобретаемых товаров.

Как уже отмечено выше, в спорный период в ООО «Луч» отсутствовали работники.

Между тем в разделе о принятии груза в товарных накладных от 12 апреля 2012 г. № 52 и № 53, от 13 апреля 2012 г. № 54 и № 55, от 16 апреля 2012 г. № 57, от 17 апреля 2012 г. № 58, составленных поставщиком ИП Бикчуриным И.М., товарных накладных от 04 мая 2012 г. № 106, от 18 мая 2012 г. № 153, от 23 мая 2012 г. № 173, составленных ООО «Оптима-Агро», от 02 апреля 2012 г. № 88, от 12 апреля 2012 г. № 94, от 07 июня 2012 г. № 100, составленных ООО «Агро-Альянс», проставлена печать ООО «Луч» и подпись принявшего груз лица – начальник СЭП Танчук О.П.

В свою очередь, Танчук О.П. является сотрудником заявителя, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2012 г. и копиями товарных накладных от 12 сентября 2011 г. № 527 и от 12 октября 2011 г. № 597, составленных поставщиком ООО «Луч», в которых в разделе о принятии груза проставлена печать ООО «Завод Трёхсосенский» и подпись того же лица, принявшего груз, - начальника СЭП Танчук О.П.

Также в товарной накладной от 11 апреля 2012 г. № 001653, накладной на отпуск материалов на сторону № 001653/т, составленных ООО «Свет», проставлена печать ООО «Луч» и подпись