Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А72-7051/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принявшего груз лица – кладовщика Табакова С.А.

Табаков Сергей Александрович в 2012 г. являлся сотрудником заявителя, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за 2012 г. Кроме того, в транспортной и товарно-транспортной накладных грузополучателем указано ООО «Луч», а пунктом разгрузки указано место осуществления деятельности заявителя: г. Ульяновск, пр-т Гая, д. 95.

Аналогичным образом оформлены и другие документы от ООО «Свет», например: товарная накладная от 11 апреля 2012 г. № 001662, накладная на отпуск материалов № 001662/т на сторону, товарная накладная от 11 апреля 2012 г. № 001636, накладная на отпуск материалов на сторону № 001636/т, товарная накладная от 02 апреля 2012 г. № 001449, товарные накладные от 03 апреля 2012 г. № 001416 и № 001477 подписаны со стороны ООО «Луч» кладовщиками Табаковым С.А., Новоселовой И.М. и Осягиным А.Н., которые являются сотрудниками заявителя. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Кроме того, в имеющихся в материалах дела товарных накладных, составленных ЗАО «Орехово-Зуевская стекольная компания», в графах грузополучатель и плательщик указаны номера телефонов заявителя в г. Димитровграде и в г. Ульяновске, а также должностные лица заявителя. Так, в частности, Екатерина Хасьяновна представляется окружающим Хасьянова Хадыча Хасьяновна, в период до ноября 2012 года являлась главным бухгалтером заявителя, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за 2012 г. от 01 марта 2013 г. № 354.

Согласно п. 5.1 имеющегося у налогового органа договора поставки, заключенного между заявителем и ООО «Луч», доставка продукции осуществляется на условиях самовывоза продукции со склада поставщика (ООО «Луч»).

Однако товарно-транспортные (товаросопроводительные) документы либо иные документы, свидетельствующие о факте транспортировки товаров, заявителем налоговому органу не были представлены.

При этом заявитель отсутствие указанных документов обосновал тем, что поставка продукции осуществляется автотранспортном поставщика (пункт 5.1 договора от 01 января 2012 г. № 1). В подтверждение данного довода заявитель представил в налоговый орган копию договора поставки продукции от 01 января 2012 г., заключённого с ООО «Луч», согласно пункту 5.1 которого доставка продукции осуществляется автотранспортом Поставщика с отнесением транспортных расходов за свой счёт.

Таким образом, в материалах дела имеется два экземпляра договора поставки продукции от 01 января 2012 г. № 1, представленные заявителем и условия которых противоречат друг другу.

Постановлением Госкомстата России № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» утверждена форма товарно-транспортной накладной на перевозку зерна № СП-31, которая предназначена для учёта хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки (п. 67 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных приказом Росгосхлебинспекции от 04 апреля 2003 г. № 20, п. 2 и подп. 4 п. 15 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в сельскохозяйственных организациях, утвержденных приказом Минсельхоза России от 31 января 2003 г. № 26). Данная форма необходима для осуществления количественно-качественного учета зерна организациями, занимающимися реализацией данной продукции (п. 3 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного приказом Росгосхлебинспекции от 08 апреля 2002 г. № 29).

Между тем товарно-транспортные накладные на перевозку зерна по форме № СП-31 во взаимоотношениях между заявителем и ООО «Луч» не составлялись.

Таким образом, заявителем в налоговый орган представлены документы, не соответствующие принципам полноты и достоверности, реальность операций в ходе судебного разбирательства не подтверждена.

В рассматриваемом случае налоговым органом представлено достаточно доказательств совершения заявителем и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное (без реальной хозяйственной цели) создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа со ссылкой на первичные документы, в том числе о неполноте и недостоверности документов, заявителем не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном характере действий заявителя по сделке с ООО «Луч», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о создании заявителем формального документооборота без фактического движения товара с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А72-6703/2012 также установлена недобросовестность заявителя во взаимоотношениях с ООО «Луч» во 2 квартале 2011 г.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2013 г. по делу № А72-7051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная