Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А49-3216/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 января 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А49-3216/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 22 января 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 4 апелляционную жалобу Администрации города Пензы и апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2013 года, принятое по делу № А49-3216/2013 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску 1. Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481),

2. Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН 1085836001558)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от первого истца – Фоменко С.А., представитель доверенности от 10.10.2013; Николаева, представитель по доверенности от 10.10.2013;

от второго истца – Николаева, по доверенности от 16.10.2013; Фоменко С.А., представитель по доверенности от 16.10.2013;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истцы - Управление муниципального имущества администрации города Пензы и Администрация города Пензы обратились в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору земельного участка № 7810 от 21 марта 2007 года, заключенного между истцом и ответчиком, в части прекращения права аренды на земельный участок с кадастровым номером 58:29:3011001:1641, расположенный по адресу: гор. Пенза, ул. Тепличная, 10.

В судебном заседании 13 июня 2013 года представителем ответчика заявлено о принятии мер к урегулированию спора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2013 года в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения было отказано.

Заявители – Администрация города Пензы и Управление муниципального имущества администрации города Пензы, не согласившись с определением суда первой инстанции, подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить и утвердить мировое соглашение в редакции, представленной сторонами.

Представители истцов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором указывает, что условия мирового соглашения изложены четко и определенно, оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и не содержит условий, которые в дальнейшем могут поставить под вопрос его реальное исполнение.

Также ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением представителя общества в служебную командировку.

Представители истцов поддержали заявленное ходатайство ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела сторонами представлено мировое соглашение для утверждения его судом.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют фактические действия, направленные на урегулирование спора, сторонами создана лишь видимость намерения по урегулированию спора, что не свидетельствует о действительной воле сторон - Администрации и Управления на заключение мирового соглашения.

Обжалуя определение, заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции нарушен принцип свободы договора; сделан неверный вывод о формальном отношении сторон к урегулированию настоящего спора; сделан неверный вывод неисполнимости мирового соглашения по причине отсутствия согласованных сторонами сведений об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств, отсутствия условий договора аренды, а также в связи с непредставлением доказательств формирования земельного участка.

Рассмотрев доводы апелляционных жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей истцов и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Из содержания мирового соглашения следует, что земельный участок на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 15 273 кв.м, расположенный по адресу: гор. Пенза, в районе ул. Мереняшева - ул. Тепличная будет предоставлен ответчику на условиях договора аренды.

Однако в нарушение части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не содержит условий договора аренды или положения отсылающего к условиям договора аренды от 12 марта 2007 года № 7810.

Таким образом, предоставление земельного участка предполагается на условиях, которые еще подлежат согласованию в будущем.

Принятие судебного акта об утверждение мирового соглашения при таких обстоятельствах, также не отвечает принципу исполнимости судебных актов и правовой определенности по итогам рассмотрения спора в судебном порядке.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Представители сторон утверждают, что имеет место изъятие земельного участка для муниципальных нужд. Данный довод не нашел документального подтверждения.

Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд регламентированы статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11).

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Таким образом, решение об изъятии земельного участка является основанием для проведения оценки и последующего заключения с лицом, у которого изымается недвижимое имущество, соглашения об изъятии земельного участка. Фактическое изъятие земельного участка производится только после заключения соглашения, а в случае, если соглашение не заключено в установленный срок - в судебном порядке на основании решения суда.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством.

Согласно п. 4 статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

Доказательств принятия в установленном порядке решения об изъятии земельного участка с кадастровым номером 58:29:3011001:1641, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Тепличная, 10, в материалы дела не представлено.

Представители истцов пояснили, что такое решение не принималось.

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно статье 280 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, несет риск отнесения на него при определении выкупной цены земельного участка (статья 281 Гражданского кодекса Российской Федерации) затрат и убытков, связанных с новым строительством, расширением и реконструкцией зданий и сооружений на земельном участке с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о его выкупе.

В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Рыночная