Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А55-9467/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с выводом суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость земельного участка не может служить надлежащим доказательством его рыночной стоимости по следующим основаниям.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от «17» ноября 2009 года №63­00-102/09-507304 кадастровая стоимость земельного участка составляет 196 625 400 рублей.

Однако, согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в каждом конкретном случае индивидуально в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. При этом, под кадастровой стоимостью принимается стоимость, полученная методами массовой оценки, которая на практике, в ходе проведения работ по массовой оценке земель, может не учитывать специфические характеристики земельного участка, что следует из разъяснений Департамента инновационного развития и корпоративного управления Минэкономразвития России по вопросам определения кадастровой стоимости от 15.12.2011г.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае иное не установлено и для определения рыночной стоимости в целях совершения сделки купли-продажи (договора от 19.03.2013) правомерно принят отчет № 21/2013 от 12.03.2013.

Доказательства, которые бы подтвердили возможность реализации спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки по цене, существенно превышающей цену оспариваемого договора, в материалы дела не представлены. Кроме того, денежные средства, поступившие от ответчика, являющегося покупателем по договору, получены в полном объеме и направлены на осуществление хозяйственной деятельности общества.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерной ссылке суда первой инстанции на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судебная коллегия считает обоснованными, поскольку исходя из заявления конкурсного управляющего оспариваемый договор от 19.03.2013г. №1КП оспаривался по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, суд первой инстанции в своем определении от 18.11.2013 г. необоснованно сослался на п. 2 ст. 61.2 Закона.

Между тем, указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта и не может служить само по себе основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. нарушений норм процессуального права. влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 18 ноября 2013 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Волгастрой» Блохина В.С. к ООО «Строй-Инвест» о признании сделки недействительной по делу № А55-9467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /Н.А. Селиверстова

                                                                                                                                   /О.Н. Радушева