Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А55-14132/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, являясь собственником объектов, на которых производились отделочные работы и заказчиком производства работ, при заключении договоров с подрядными организациями должно было предусмотреть в них все необходимые условия, в том числе, запрет на привлечение и использование труда иностранных граждан, не имеющих соответствующих разрешений на работу на территории Российской Федерации; предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить данными субъектами хозяйственной деятельности соблюдение миграционного законодательства. Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм миграционного законодательства, тогда как такая возможность у него имелась.

Учитывая возможность осуществления контроля за подрядчиком, должно было знать о том, кто осуществляет выполнение работ на данном объекте и от имени какого подрядчика.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

Согласно материалов дела ООО «АвтоВАЗстрой» является заказчиком работ, факт осуществления деятельности иностранными гражданами без разрешения на работу установлен и не опровергнут в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, ООО «АвтоВАЗстрой» является надлежащим субъектом ответственности и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.06.2012 г.; ответом на запрос от 04.07.2012 г. № 9/1159 об отсутствии разрешений на трудовую деятельность у граждан Республики Узбекистан; объяснениями иностранных граждан; объяснениями представителя ООО «ЛСК-Монолит» Курнева И.А.; объяснениями сторожа Куликова Н.В. и договором подряда № 1 от 03.03.2009 г.

Судом первой инстанции верно указано в решении, что представленные заявителем документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1128/17 от 30.06.2012 года, акт о приемки выполненных работ № 1128/17-2 от 30.06.2012 года и локальный ресурсный сметный расчет № РС-774 (л.д. 88-94) не опровергают выводов административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области № 1633 от 19.06.2013 года о привлечении Закрытого акционерного общества "АвтоВАЗстрой" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Закрытым акционерным обществом "АвтоВАЗстрой" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года по делу № А55-14132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик