Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А55-14140/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строений, а за передачу объектов под чистовую отделку отвечает ЗАО «АвтоВАЗстрой».

При этом, иностранные граждане, выявленные в ходе проведения выездной внеплановой проверки, осуществляли незаконную трудовую деятельность, выполняя работы по чистовой отделке объектов (укладка половой плитки, работы по стяжке полов, штукатурка фасада крыльца), что подтверждает доводы представителя ООО «ЛСК-Монолит» о непричастности к найму на работу иностранных граждан без разрешения на работу.

Заявителем в материалы дела не представлено Приложение №1 к Договору, являющееся сметой, вследствие чего не представляется возможным установить объемы выполняемых (выполненных) работ. Представленные заявителем документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1128/17 от 30.06.2012 года, акт о приемки выполненных работ № 1128/17-2 от 30.06.2012 года и локальный ресурсный сметный расчет № РС-774 не являются вышеуказанным Приложением № 1 к Договору и также не позволяют определить объемы и характер выполненных работ, произведенных ООО «ЛСК-Монолит» в б/о «Золотой берег».

В справке о стоимости выполненных работ и затрат по корпусу № 21 указана итоговая сумма в размере 715 497 руб. 94 коп., что противоречит АВР от 30.06.2012 г. по двухсекционному корпусу № 21, где указана итоговая сумма в размере 416 377 рублей. Кроме того, сумма, указанная в справке о стоимости выполненных работ и затрат по корпусу № 21, противоречит и явно не может соответствовать общей сумме расходов на общую реконструкцию б/о «Золотой берег», указанную в Локальном ресурсном сметном расчете № РС-774, которая составляет 1 188 200 руб. 09 коп. Также в Локальном ресурсном сметном расчете № РС-774 не указано, кто является должностным лицом, составившим настоящий документ, в графе «составил» имеется только подпись без соответствующей расшифровки.

Согласно пункту 4.2 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 г. № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» локальные сметные расчеты (сметы) составляются:

а) по зданиям и сооружениям: на строительные работы, специальные строительные работы, внутренние санитарно-технические работы, внутреннее электроосвещение, электросиловые установки, на монтаж и приобретение технологического и других видов оборудования, контрольно-измерительных приборов (КИП) и автоматики, слаботочных устройств (связь, сигнализация и т.п.). приобретение приспособлений, мебели, инвентаря и др.;

б) по общеплощадочным работам: на вертикальную планировку, устройство инженерных сетей, путей и дорог, благоустройство территории, малые архитектурные формы и др.

Однако, представленный заявителем локальный ресурсный сметный расчет № РС-774 не содержит указания, в отношении каких именно зданий (в данном случае - корпусов, вспомогательных, технических помещений и т.д.) он составлен. Из представленного локального ресурсного сметного расчета № РС-774 не ясно, является ли он локальным (сметным) расчетом по зданиям (корпусам б/о «Золотой берег») или он охватывает общеплощадочные работы.

Кроме того, заявителем не представлен Журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба), из которого можно определить, какие именно работы выполнялись на вышеуказанном строительном объекте.

Кроме того, пунктом 4.1. Договора генерального подряда определено, что заказчик назначает на строительной площадке своих представителей, которые осуществляют технический надзор и контроль за выполнением работ, соблюдение требований техники безопасности, а также производит проверку соответствия используемых генподрядчиком материалов и оборудования условиям Договора и проектной документации.

Уполномоченные заказчиком представители имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время производства в течение всего периода их выполнения.

Доказательств назначения уполномоченных лиц и осуществления надлежащего контроля за производством работ своим подрядчиком со стороны ООО «АвтоВАЗстрой» в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно учтено, что общество, являясь собственником объектов, на которых производились отделочные работы и заказчиком производства работ, при заключении договоров с подрядными организациями должно было предусмотреть в них все необходимые условия, в том числе, запрет на привлечение и использование труда иностранных граждан, не имеющих соответствующих разрешений на работу на территории Российской Федерации; предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить данными субъектами хозяйственной деятельности соблюдение миграционного законодательства. Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм миграционного законодательства, тогда как такая возможность у него имелась.

Учитывая возможность осуществления контроля за подрядчиком, должно было знать о том, кто осуществляет выполнение работ на данном объекте и от имени какого подрядчика.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

Учитывая, что ООО «АвтоВАЗстрой» является заказчиком работ, факт осуществления деятельности иностранным гражданином без разрешения на работу установлен и не опровергнут, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «АвтоВАЗстрой» является надлежащим субъектом ответственности и его вина подтверждена совокупностью доказательств.

Правомерность данных выводов подтверждается судебной практикой: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2013 года по делу № А63-9341/2012, Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 27 июня 2013 г. № ВАС-8009/13 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации», Постановление ФАС Московского округа от 20 мая 2013 года по делу № А40-130007/12-84-1344, Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 11 сентября 2013 г. № ВАС-12759/13.

Вина ЗАО «АвтоВАЗстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.06.2012 г.; актом проверки № 13-А от 20.06.2012; протоколом об административном правонарушении АМ № 0434308 от 16.06.2012, протокол об административном правонарушении АМ №0407886 от 20.06.2012г., составленным по ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан Жаниева У.Р., в котором зафиксирован факт осуществления им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего без соответствующего разрешения на работу; ответом на запрос от 04.07.2012 г. № 9/1159 об отсутствии разрешений на трудовую деятельность у граждан Республики Узбекистан; объяснениями иностранных граждан; объяснениями представителя ООО «ЛСК-Монолит» Курнева И.А.; объяснениями сторожа Куликова Н.В.; договором подряда № 1 от 03.03.2009 г.; образцами актов приема-передачи объектов под чистовую отделку.

Судом учтено, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, размер административного штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен штраф в минимальном размере, что соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в отношении заявителя, которые бы повлекли в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» за собой признание принятого решения незаконным и его отмену, судом не установлено.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

ОАО «АвтоВАЗстрой» не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области № 1641 от 19.06.2013 о привлечении Закрытого акционерного общества "АвтоВАЗстрой" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Закрытым акционерным обществом "АвтоВАЗстрой" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2013 года по делу № А55-14140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик