Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А72-8226/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и градостроительства администрации г. Ульяновска.

Таким образом, обеспечение выбора земельного участка с проведением процедур, предусмотренных вышеуказанными нормами права, возложено на орган местного самоуправления, в данном случае на администрацию г. Ульяновска.

Однако принятие окончательного решения об утверждении акта выбора земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта отнесено к полномочиям исполнительного органа государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренного статьей 29 ЗК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, такие предусмотренные в законе акт выбора и решение (положительное либо отрицательное) уполномоченными на то органами не принимались.

Также судом первой инстанции установлено, что ИП Горшенин С.В. до настоящего времени не получил никакого ответа на свое заявление, с которым он обратился в Департамент. Доказательств направления ему такого ответа, либо решения (положительного или отрицательного) по вопросу выбора земельного участка, в материалы дела не представлено.

Предприниматель при обращении с заявлением о выборе земельного участка выполнил требования, предусмотренные действовавшим законодательством. Между тем заинтересованными лицами не был соблюден порядок предоставления земельного участка для строительства, предусмотренный указанными нормами права. В частности, не был оформлен акт о выборе земельного участка, обязательное составление которого предусмотрено п. 5 ст. 31 ЗК РФ.

При принятии судебного акта суд первой инстанции отклонил ссылки на расположение испрашиваемого участка в зоне зеленых насаждений Р2, т.к. данное обстоятельство не опровергает возможность предварительного согласования заявителю места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке.

В соответствии со ст. 61 Закона об охране окружающей природной среды зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений.

Государственное регулирование в области охраны зеленого фонда городских и сельских поселений осуществляется в соответствии с законодательством. Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации утверждены приказом Госстроя от 15 декабря 1999 г. № 153. В нарушение положений указанных Правил администрация не представила сведений о том, каким образом проводилась оценка состояния зеленой территории, на которую она ссылается.

Пунктом 1.1.1. Правил предусмотрено, что зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

Согласно Правилам землепользования зона Р2 предусматривает размещение объекта, указанного предпринимателем в заявлении. Вопрос нахождения зеленых насаждений, а также порядок и возможность их вырубки может быть решен только уполномоченным органом при обращении за получением порубочного талона, установить, необходима ли вырубка деревьев на стадии предварительного согласования места размещения объекта невозможно. Сам факт нахождения на земельном участке зеленых насаждений не препятствует его предоставлению предпринимателю.

Распоряжением от 27 июля 2012 г. № 271-р Губернатор Ульяновской области утвердил типовые правила проведения компенсационного озеленения и определения компенсационной стоимости зеленых насаждений в муниципальных образованиях Ульяновской области, а также типовое положение о порядке ведения реестра зеленых насаждений, расположенных на территории городского округа либо городского или сельского поселения Ульяновской области, с учетом социальной значимости мест их произрастания. Указанные правила и положение определяют форму компенсационного озеленения, размеры платежей за вырубку, уничтожение и снос зеленых насаждений, которые рассчитываются в соответствии с Методикой расчета размера платежей за вырубку, уничтожение и снос зеленых насаждений и проведение компенсационного озеленения (приложение к Типовым правилам).

Указанными актами также устанавливается порядок ведения реестра зеленых насаждений, расположенных на территории городского округа либо городского или сельского поселения Ульяновской области, и занесения результатов инвентаризации зеленых насаждений, расположенных в городских округах либо городских или сельских поселениях Ульяновской области, которые являются объектом учета.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заинтересованные лица не представили каких-либо доказательств, что на испрашиваемом участке находятся зеленые насаждения, включенные в соответствующий реестр.

При этом согласно Правилам землепользования правовой статус зоны Р2 прямо предусматривает возможность расположения в ней объектов отдыха, туризма, торговли и досуга.

Также отклонен довод Администрации о том, что испрашиваемый участок расположен в границах пойменной террасы реки Свияга, т.к. названное обстоятельство не может служить препятствием в проведении процедуры по выбору земельного участка, т.к. в границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, истощения вод в соответствии с водным законодательством, законодательством в области охраны окружающей среды.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ЗК РФ, Правила землепользования, а также Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории и утверждении акта выбора земельного участка (утвержден постановлением мэрии города Ульяновска от 19 октября 2010 г. № 5552) не предусматривают такого основания к отказу в осуществлении процедуры выбора земельного участка, как особенности состава почв земельного участка (суглинки, глина, песок и супеси с уровнем грунтовых вод 0-2 м.).

Варианты расположения границ земельного участка, как и варианты размещения объекта на испрашиваемом земельном участке разрабатываются уполномоченным органом на основании полученных от заявителя сведений о примерном размере участка, примерном месте его расположения и назначении объекта недвижимости, строительство которого предполагается. Следовательно, если в результате анализа полученных сведений уполномоченному органу становится очевидно, что месторасположение испрашиваемого земельного участка необходимо скорректировать, такой орган на основании документов государственного кадастра недвижимости, с учетом экологических, градостроительных и иных норм должен подготовить возможные варианты размещения объекта недвижимости и согласовать их с заявителем.

Администрация не обеспечила возможность выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения границ испрашиваемого земельного участка, вариантов размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, корректировки их по размеру и месту размещения.

Судом первой инстанции признана несостоятельной ссылка ответчиков на тот факт, что на испрашиваемый ИП Горшениным С.В. земельный участок также были поданы заявки от Ульяновского городского отделения воинов-инвалидов ВС, ФСБ, МВД РФ «СОМ» Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» и ООО «Автоспецсервис».

Из картографических схем, прилагавшихся к заявлениям всех троих указанных заявителей следует, что испрашиваемые участки друг на друга не накладываются.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что неосуществление заинтересованными лицами по заявлению предпринимателя конкретных, предписанных законом юридических действий по выбору земельного участка и невынесение в надлежащей правовой форме одного из предусмотренных п. 6 ст. 31 ЗК РФ решений в установленный срок, свидетельствует о незаконном бездействии названных лиц.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2013 г. по делу № А72-8226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

В.В. Кузнецов