Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А65-18392/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Соглашения стороны планировали получить прибыль в размере 4-5 млн. руб. в год.

Между тем, письмом от 30.05.2012 ООО «Урманче» сообщило ООО «Пятый трест» о том, что не намерено заключить договор простого товарищества в связи с размещенной на сайте оспариваемой информации.

Оценивая представленные сторонами доказательства в силу статьи 71 АПК РФ в обоснование своих правовых позиций, суд первой инстанции указал, что оспариваемые сведения о нарушении истцом земельного законодательства и судимости учредителя ООО «Пятый трест» распространены исключительно с целью опорочить деловую репутацию общества, и могли повлечь отрицательные последствия для его экономической деятельности, в том числе и в связи с не заключением выгодного контракта с ООО «Урманче».

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия ответчиков в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не могут быть квалифицированы как добросовестные, и по существу являются злоупотреблением правом, так как опорочили деловую репутацию истца, причинили истцу репутационный вред. Определяя размер компенсации нематериального вреда, учитывая характер и содержание оспариваемых сведений, причинение вреда истцу, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступлением убытков (упущенной выгодой), степень распространения недостоверных сведений (интернет), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков компенсацию за причинение вреда деловой репутации истца в размере 100 000 руб. с каждого.

Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы взысканы с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом уточнений требований), в связи с чем довод заявителей апелляционной жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины с каждого ответчика в размере 6 000 руб. отклоняется судебной коллегией.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2013 года  по делу №А65-18392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворений.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителей жалоб.

В соответствии с п. 12 и п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №374-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 2000 рублей.

На основании изложенного, уплаченная заявителями апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению №000572 от 21.11.2013 в размере 2 000 руб., по платежному поручению №000491 от 21.11.2013 в размере 2 000 руб.,  подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2013 года  по делу №А65-18392/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Неон-Арт», государственную пошлину, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению №000572 от 21.11.2013 в размере 1 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Неон-Арт-Плюс», государственную пошлину, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению №000491 от 21.11.2013 в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова