Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А55-20989/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

рассмотренного в порядке упрощенного производства

30 января 2014 года                                                                           Дело № А55-20989/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2013 года по делу А55-20989/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 1126315004056, ИНН 6315644828)

к закрытому акционерному обществу «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607)

о взыскании 186 749 руб. 42 коп.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Гидаева Е.Н. доверенность №724 от 19.08.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» о взыскании задолженности по договору подряда № 87 от 08.04.2013 в размере 186 749 руб. 42 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. на основании договора № 6 от 09.09.2013.

Решением суда первой инстанции от 19 ноября 2013 года с закрытого акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» взыскано 186 749 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 6 602 руб. 48 коп. и по оплате юридических услуг 5 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина 150 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что качество работ, выполненных по договору подряда №87 от 08.04.2013 г. не соответствует договору на сумму 4 658 руб. 81 коп. Кроме того, заявитель указывает, что поскольку судом отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не имел реальной возможности предъявить требование о соразмерном снижении установленной за работу цены с учетом выявленных дефектов.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором подряда № 87 от 08.04.2013, в соответствии с которым истец, как подрядчик, обязался выполнить за свой риск и привлеченными силами замену розлива отопления по адресу: ул.Московское шоссе, 119, в количестве 101 пм, а ответчик, как заказчик, обязался своевременно принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в размере 186 749 руб. 42 коп. на основании локального ресурсного сметного расчета № РС-1147.

По факту выполнения работ между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № АКТ-1 от 31.05.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № ФЗ-1 от 31.05.2013. Стоимость выполненных работ составила 186 749 руб. 42 коп.

Ответчик, принятый результат работ, на условиях договора не оплатил.

15.08.2013 г. вх. №3080 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере 186 749 руб. 42 коп. явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Все работы были выполнены истцом, надлежащим образом, результат работ был принят ответчиком в полном объеме, без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № АКТ-1 от 31.05.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № ФЗ-1 от 31.05.2013.

Уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 186 749 руб. 42 коп.

Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 6 602 руб. 48 коп.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности отнесения на ответчика заявленных расходов по договору на оказание юридических услуг № 6 от 09.09.2013 в сумме 5 000 руб. с учетом полного удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы относительно рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2013 г. принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что в ходе рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем указание на то, что  ответчик возражает против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а именно суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является. Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2013 года по делу А55-20989/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья                                                                                                                 К.К. Туркин