Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А55-15255/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 января 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-15255/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 23 января 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Регион" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2013 года, принятое по делу № А55-15255/2013 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Регион" (ОГРН 1126320012180), 445027, Самарская область, гор. Тольятти, ул. Фрунзе, 31-112

к  Открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113), 445024, Самарская область, гор. Тольятти, Южное шоссе, д .36

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью «Протон», гор. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 43а;

- Открытого акционерного общества «Тольяттинский завод технологического оснащения», гор. Тольятти, ул. Индустриальная, д. 9.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 771 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Красникова О.В., представитель по доверенности от 10.07.2013;

от ответчика – Сухойван Н.П., представитель по доверенности от 27.07.2012 № 00001/430-д;

от третьего лица ООО «Протон» – Красникова О.В., представитель по доверенности от 28.10.2013;

от третьего лица ОАО «Тольяттинский завод технологического оснащения» - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Регион" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об истребовании у Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", находящейся в незаконном владении унифицированной тары 1456.525 в количестве 2 270 единиц гор. Тольятти стоимостью 937 510 руб., путем отгрузки на ООО "Центр-Регион", а также о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ООО "Центр-Регион" упущенной выгоды в виде неполученных доходов по договору аренды многооборотных средств пакетирования в сумме 771 800 руб.

Исковые требования заявлены на основании  ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Общество с ограниченной ответственностью «Протон», на стороне ответчика - Открытое акционерное общество «ТЗТО».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2013 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Регион", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном исследовании предоставленных суду доказательств, при неправильном применении норм материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению, а также при нарушении норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица - ООО «Протон» поддержал позицию заявителя жалобы.

Представитель третьего лица -  ОАО «Тольяттинский завод технологического оснащения» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО «Тольяттинский завод технологического оснащения» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 апреля 2013 года истцом - ООО «Центр-Регион» по договору купли продажи № 1 у ООО «ПРОТОН» приобретена ящичная унифицированная тара 1456.525 в количестве 2 270 единиц. Ранее указанная тара была введена на ОАО «АВТОВАЗ» ООО «ПРОТОН» для запуска в оборот между предприятиями ОАО «АВТОВАЗ» - ООО «ОАГ» гор. Ижевск (2 734 единицы) и ОАО «АВТОВАЗ» - ЗАО «Кинельагропласт» (700 единиц). Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра и ввода в обезличенный оборот с ОАО «АВТОВАЗ» от 06 июля 2011 года и 12 ноября 2011 года, подписанными представителями ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «ОАГ» гор. Ижевск; и актом от 22 февраля 2011 года, подписанным представителями ОАО «АВТОВАЗ» и ЗАО «Кинельагропласт».

Позднее,   в связи с переходом ООО «ОАГ» на другие виды упаковки и изменением объемов поставки комплектующих изделий ЗАО «Кинельагропласт», указанная тара была частично переведена на другие маршруты, а частично выведена из оборота. При этом выведенная с указанных маршрутов тара оставалась на территории ОАО «АВТОВАЗ», с условием ее временного безвозмездного использования в производственных процессах ОАО «АВТОВАЗ» и дальнейшего ввода на другие маршруты при сохранении остаточного срока службы.

После покупки указанной тары ООО «Центр-Регион» ООО «Протон» письмом исх. № 5 25.04.2013.  уведомило  ОАО «АВТОВАЗ» о состоявшейся сделке, переходе права собственности на нее к ООО «Центр-Регион» и необходимости предоставления доступа и возможности распоряжения указанной тарой.

В свою очередь, ООО «Центр-Регион» передало указанную тару в аренду ОАО «ТЗТО» по договору аренды многооборотных средств пакетирования № 19 от 22 апреля 2013 года по цене 170 руб. в месяц за одну единицу тары.

07 мая 2013 года письмом исх. № 146 ООО «Центр-Регион» просило произвести оформление ввода унифицированной тары 1456.525 в количестве 2 270 единиц на маршрут движения комплектующих изделий между ОАО «АВТОВАЗ» и ОАО «ТЗТО» гор. Тольятти.

23 мая 2013 года ООО «Центр-Регион» повторно письмом исх. № 149, а в последующем  еще претензионным письмом № 152 от 17 июня 2013 года, обратилось на ОАО «АВТОВАЗ» с требованием вывода принадлежащей ему тары на указанный маршрут, указав на неправомерность таких действий.

Однако, как утверждает истец, до настоящего времени ОАО «АВТОВАЗ», не имея на то законных оснований, владеет и пользуется принадлежащим ООО «Центр-Регион»  имуществом в своих целях, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истец просил взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ООО "Центр-Регион" упущенную выгоду в виде неполученных доходов по договору аренды многооборотных средств пакетирования в сумме 771 800 руб., сославшись на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3.1. договора аренды многооборотных средств пакетирования № 19 от 22 апреля 2013 года, заключенного между ООО «Центр-Регион» и ОАО «ТЗТО», которым установлено, что цена услуг по аренде тары определяется Протоколом согласования арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2), и установлена в размере 170 руб. в месяц за одну единицу тары.

Поскольку первое требование о выводе тару в количестве 2 270 единиц на маршрут движения комплектующих изделий между ОАО «АВТОВАЗ» и ОАО «ТЗТО» гор. Тольятти получено ответчиком 07 мая 2013 года, таким образом, как полагает истец, ООО «Центр-Регион» из-за неправомерных действий ответчика не получило доходы в виде арендной платы за тару в период май и июнь 2013 года в размере (2 270 единиц х 170 руб.) х 2 месяца = 385 900 руб. х 2 месяца = 771 800 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств утраты истцом фактического владения вещью истцом не представлено; кроме того, ни истцом, ни третьими лицами не опровергнуты, доказательств наличия у истребуемого имущества каких-либо индивидуализирующих его признаков, которые позволили бы выделить тару из числа  вещей того же рода и качества, не представлено. Таким образом, истребуемая тара является не индивидуально-определенной вещью, а имуществом с определенными родовыми признаками, потребляемым в процессе его использования. Поэтому спорное имущество не может быть предметом виндикационного иска, заявленного ООО «Центр-Регион».

Обжалуя решение, заявитель указывает, что в процессе рассмотрения дела был установлен факт нахождения на территории ответчика тары унифицированной 1456.525 в количестве 2 270 единиц, являющейся собственностью ООО «Центр-Регион», а также ОАО «АВТОВАЗ» подтверждает факт владения и использования имущества ООО «Центр-Регион».

Указанные доводы заявителя судом апелляционной инстанции признаются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 апреля 1997 года № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», а также рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

В соответствии с пунктами 32, 36 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят обстоятельства: наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре; утраты истцом фактического владения вещью; незаконность владения ответчиком; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательного характера по поводу истребуемой вещи. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

К необходимым доказательствам относятся:

1) правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности или иное вещное право истца на имущество (договор купли-продажи, акт приема-передачи имущества, бухгалтерский баланс и др.);

2) подтверждение факта нахождения имущества во владении ответчика;

3) свидетельства об обстоятельствах выбытия имущества из обладания собственника (договоры, акты приема-передачи).

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Истребование имущества является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В силу ст. ст. 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, так как содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода или качества, денежным эквивалентом.

Согласно п. 2.1.1 договора купли-продажи № 1 от 08 апреля 2013 года продавец обязуется передать покупателю по акту приема-передачи имущество и относящуюся к нему техническую документацию. В материалы дела техническая документация на имущество истцом также не представлена.

Объектом виндикации во всех случаях применения ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Из спецификации к указанному договору купли-продажи следует, что Покупателю передана унифицированная ящичная тара 1456.525.

ООО «Центр-Регион», как собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязано указать на те признаки, которые позволили бы выделить ее из однородных вещей, имеющихся у ОАО «АВТОВАЗ».

Тара унифицированная 1456.525, являющаяся собственностью ОАО «АВТОВАЗ», внешне представляет собой металлический ящик размером 1240*840*735 оранжевого цвета с маркировкой «АВЗ» на борту.

Истребуемая тара не является индивидуально-определенной вещью, а является имуществом с определенными родовыми признаками, потребляемыми в процессе его