Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А55-15255/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

использования. Поэтому спорное имущество не может быть предметом виндикационного иска, заявленного ООО «Центр-Регион».

Как следует из материалов дела, между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «ОАГ» гор. Ижевск был заключен договор поставки сборочных комплектов автомобилей LADA № 119957 от 16 августа 2010 года, согласно которому Продавец (ОАО «АВТОВАЗ») поставляет, а Покупатель (ООО «ОАТ») принимает и оплачивает товар по согласованной цене, в количестве и ассортименте, указанном в спецификации.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки № 119957 от 16 августа 2010 года отгрузка товара производится в многооборотной таре Покупателя. Согласно актов от 06 июля 2011 года и от 12 сентября 2011 года между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «ОАГ» гор. Ижевск была введена в оборот унифицированная тара 1456.525 в количестве 2 734 единицы, принадлежащая Покупателю на праве аренды.

Указанное количество тары, принадлежащее ООО «ОАГ» гор. Ижевск было выведено из оборота, о чем свидетельствуют акты вывода из оборота б/н от 30 декабря 2011 года, б/н от 02 мая 2012 года, б/н от 01 июня 2012 года, б/н от 01 июня 2012 года.

Указанные обстоятельства ни истцом, ни третьими лицами не опровергнуты, доказательств наличия у истребуемого имущества каких-либо индивидуализирующих признаков, которые позволили бы выделить тару из числа вещей того же рода, и качества, не представлено.

Также не доказан факт нахождения на территории ОАО «АВТОВАЗ» тары унифицированной 1456.525 в количестве 2 734 единиц, собственности истца, и что данная тара поступила в пользование ответчика от ООО «Центр-Регион».

Доказательств утраты истцом фактического владения вещью также не представлено.

Кроме того, согласно ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 3.3. договора купли-продажи от 08 апреля 2013 года право собственности на имущество переходит от Продавца к Покупателю в момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца (т.е. в момент полной оплаты Имущества)». В доказательство права собственности на спорное имущество ООО «Центр-Регион» представило платежное поручение № 43 от 30 апреля 2013 года.

Датой заключения договора аренды многооборотных средств пакетирования № 19 от 22 апреля 2013 года между ООО «Центр-Регион» и ОАО «ТЗТО» является дата его подписания, то есть 22 апреля 2013 года.

Таким образом, на момент заключения договора аренды истец не являлся собственником спорного имущества и не вправе был его отчуждать.

Для применения ст. ст. 302 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать, что имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из п. 3.1 договора купли-продажи № 1 от 08 апреля 2013 года следует, что имущество должно было передаваться на складе ОАО «АВТОВАЗ». Однако ОАО «АВТОВАЗ» по данному договору стороной не является, следовательно, у ООО «ПРОТОН» и ООО «Центр-Регион» без согласия ОАО «АВТОВАЗ» не было законных оснований для осуществления приемки имущества на территории ответчика.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора купли-продажи имущество передается по акту приема-передачи, однако, как пояснил представитель ООО «ПРОТОН» и ООО «Центр-Регион», данный акт был составлен формально при заключении договора без фактической передачи имущества от продавца к покупателю.

Согласно ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации под передачей вещи понимается вручение ее приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Фактическая передача имущества определяет не факт заключения договора, а момент возникновения права собственности на спорное имущество. 

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что истребуемое имущество в фактическое владение истца не поступало и, следовательно, исключена возможность утраты истцом фактического владения этим имуществом.

Поскольку фактически унифицированная тара 1456.525 в количестве 2 270 единиц истцу в собственность по договору купли-продажи № 1 от 08 апреля 2013 года от ООО «ПРОТОН» не передавалась, то есть условия п. 1.3, п. 2.1.1 договора продавцом не исполнены, таким образом, обращаясь с виндикационным иском к ОАО «АВТОВАЗ», истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Также, в обоснование апелляционной жалобы заявитель утверждает, что в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был выполнить указания собственника имущества и перевести тару унифицированную 1456.525 в количестве 2 270 единиц на маршрут между ОАО «АВТОВАЗ» и ОАО «ТЗТО».

Указанная норма гражданского законодательства не обязывает одно юридическое лицо выполнять распоряжения другого юридического лица.

Такое требование нарушает законные права и интересы ОАО «АВТОВАЗ».

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Гражданским законодательством предусмотрена свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить в суд доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом права собственности на имущество, фактическое владение имуществом, а также факт владения ответчиком этим имуществом на незаконном основании.

Относительно довода заявителя жалобы о наличии убытков, следует отметить.

Для взыскания понесенных убытков в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие:

1) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

2) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Однако, ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «Центр-Регион» не состоят в договорных отношениях, следовательно, ответчик не мог причинить истцу убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Данная позиция отражена в судебных актах по делам № А53-6029/2012, № А12-5650/2009.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2013 года, принятого по делу № А55-15255/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2013 года, принятое по делу № А55-15255/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев