Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А55-15092/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№239 (записи регистрации от  04.04.2011г.  №  63-63-01/462/2010-893,  от  24.07.2007г.  №  63-63-01/170/2007-721  и  от 16.05.2011г.  №  63-63-01/038/2011-900  соответственно).  При  этом,  регистрация  прав ответчика  и  истца  (РФ)  была  произведена  в  отношении  разных  объектов  недвижимого имущества,  что  подтверждается  наличием  у  этих  объектов  отличных  друг  от  друга кадастровых  (условных)  номеров  -  №  63:01:0246001:4:11  и  №  63-63-01/170/2007-721 соответственно, а также отсутствием в выписках из ЕГРЮЛ какое-либо обременение прав РФ и (или) истца со стороны ответчика.

По смыслу нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе иных  норм  действующего  законодательства,  когда  права  собственника  имущества нарушены  не  только  записью  в ЕГРП  о  праве  собственности  на  него  другого  лица,  но  и фактическим его нахождением во владении данного лица, - надлежащим способом защиты, которым  и  подтверждается  право  собственности  истца,  и  оспаривается  запись  в  ЕГРП  о праве  собственности  ответчика,  является  иск  об  истребовании  спорного  имущества  из незаконного владения ответчика.

Согласно  разъяснениям,  данным  в  пунктах  32,  52,  58  Постановления  Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации  и  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской  Федерации  от  29.04.2010  N  10/22  "О  некоторых  вопросах,  возникающих  в судебной  практике  при  разрешении  споров,  связанных  с  защитой  права  собственности  и других  вещных  прав",  надлежащим  способом  защиты  для  собственника,  лишенного владения,  является  предъявление  иска  об  истребовании  своего  имущества  от  лица,  у которого  оно  фактически  находится  в  незаконном  владении;  за  защитой  права  путем предъявления иска о признании права собственности может обратиться только владеющий собственник;  судебный  акт,  в  резолютивной  части  которого  решен  вопрос  о  возврате имущества  во  владение  его  собственника,  является  основанием  для  внесения  записи  в ЕГРП  о  праве  собственности;  оспаривание  зарегистрированного  права  может  быть осуществлено  путем  признания  его  отсутствующим,  но  только  когда  право  истца, нарушенное  записью  в  ЕГРП,  не  может  быть  защищено  путем  признания  права  или истребования имущества из чужого незаконного владения.

При этом суд первой инстанции верно указал, что требования истца об обязании аннулировать запись о праве собственности ответчика на  спорное  здание  путем  внесения  изменений  в  ЕГРП  подлежат  отклонению,  поскольку ответчик является хозяйствующим обществом и в силу своей правовой природы не наделен законом  такими  полномочиями,  а  Федеральная  служба  государственной  регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), к чьему ведению отнесены данные действия (ст. 3 ФЗ РФ от 24.07.2007г. № 122-ФЗ), не является ответчиком по настоящему делу.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок  с ним"  заинтересованное  лицо  вправе  обжаловать  в  суд отказ  регистрирующего  органа  в  государственной  регистрации  прав.  Кроме  того,  право заинтересованного  лица  обратиться  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  признании незаконными  решений  и  действий  (бездействия)  государственных  органов,  должностных лиц  предусмотрено  главой  24  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации.

Между тем в материалах дела не имеется и сторонами не представлены доказательства обращения истца в регистрационный орган с заявлением об  аннулировании записи о праве собственности ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» на Производственно-складское здание с  административно-бытовым  корпусом,  назначение:  нежилое  здание,  4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 24650,2 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область,  г.  Самара.  Кировский  район,  ул.  Магистральная,  д.  80,  литер  АБ   как  не представлены и результаты такого обращения. 

Также в производстве арбитражного суда находилось дело №А55-21356/2011 по иску Территориального  управления  Федерального  агентства  по  управлению  государственным имуществом  в  Самарской  области  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  "Кока-Кола  ЭйчБиси"  Евразия"  о  признании  права  собственности  Российской  Федерации  на земельный участок площадью 82 380,9 кв. м с кадастровым номером 63:0160246001:0004, расположенный  по  адресу:  Самарская  область,  г.  Самара,  Кировский  район,  ул. Магистральная, д. 80, предназначенный для земель поселений.

Решением  Арбитражного  суда  Самарской  области  от  04.10.2012.  оставленным  без изменения  постановлением  Одиннадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 29.01.2013, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Поволжского  округа  от  20  июня 2013 года решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2012 и постановление Одиннадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  29.01.2013  по  делу  N  А55-21356/2011 оставить без изменения.

Суды,  установив,  что  спорный  земельный  участок  ответчиком  был  приобретен  на основании заключенного в 1996 году с АО СПК "ШАР" договора о покупке земли, общей площадью 82.380,9 кв. м, который был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и  землеустройству в  г. Самара,  выдано свидетельство о праве собственности на  землю от 12.11.1996  N  036898,  ссылаясь  на  разъяснения  Конституционного  Суда  Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, о соотношении положений статей  167,  301,  302  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  о  применении последствий  недействительности  сделки  и  об  истребовании  имущества  из  чужого незаконного  владения,  пункты  34,  35,  58  Постановления  Пленумов  Верховного  Суда Российской  Федерации  и  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 29.04.2010  N  10/22  "О  некоторых  вопросах,  возникающих  в  судебной  практике  при разрешении  споров,  связанных  с  защитой права  собственности и  других  вещных прав",  а также на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.03.2012 N  14749/11 и  от  29.05.2012 N  17530/11, пришли  к  выводу  о  том,  что истцу следовало  обратиться  в  суд  с  виндикационным  иском,  им  избран  ненадлежащий  способ защиты.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2013 по делу № А55-15092/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2013 по делу № А55-15092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Н.Ю. Пышкина     

                                                                                                                      Е.А. Терентьев