Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А65-16605/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 января 2014 года                                                                               Дело № А65-16605/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30  января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 - 23 января 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», г. Екатеринбург,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 года  по делу  № А65-16605/2013 (судья Гаврилов М.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Савиновой Татьяны Алексеевны, (ОГРН 304165835900011), г.Казань

к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», (ОГРН 1026600000460), г.Екатеринбург,

о взыскании 108 400 руб. неосновательного обогащения, признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савинова Татьяна Алексеевна (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ответчик), о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности, взыскании 98 400 руб. неосновательного обогащения, о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 года  исковые требования  удовлетворены частично. Пункт 7 кредитного договора от 12.08.2011 № 125/6.1-078М10 признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано 98 400 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 года  по делу  № А65-16605/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 между ИП Савиновой Т.А. (заемщиком) и ОАО«Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (кредитором), заключен кредитный договор № 125/6.1-078М10, по условиям которого  кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 800 000 руб. на срок до 12.08.2016., с уплатой процентов, согласованных сторонами в п.1.3. договора.

Условиями кредитного соглашения, а именно п. 7 договора предусмотрена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3.9% от суммы предоставляемого кредита и комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0.7% от суммы предоставленного кредита,  уплачиваемая ежемесячно (л.д.9-10).

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету ИП Савиновой Т.А., ею была  оплачена ответчику комиссия за выдачу кредита  в размере 31 200 руб.  и комиссия за обслуживание и сопровождение кредита  в общей сумме 67 200 руб.,

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском,  истец исходил из того, что условия договора займа об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение займа являются недействительными на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования и признавая пункт 7 кредитного договора от 12.08.12г. № 125/6.1-078М10 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита не может считаться соответствующим закону, поскольку выдача кредита, его обслуживание и сопровождение  не может быть расценено как дополнительная услуга, в связи с чем пришел к выводу о том, что сумма комиссии за выдачу кредита в размере 31 200 руб.,  сумма комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 67200 руб. получены от истца неправомерно и подлежат возврату.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Выдача кредита не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект в смысле ст. 779 ГК РФ, оказываемой банком клиенту, без данного действия банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора, без этого действия банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, взимание дополнительной платы за обязательные действия банка неправомерно.            В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условие кредитного договора в части  взимания комиссии за выдачу кредита является ничтожным и  правомерно удовлетворил иск в  части взыскания 31 200 руб.

Вместе с тем, признавая недействительным условие кредитного договора в части  взимания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011 г. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Иные же комиссии по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита (займа) из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В данном случае воля сторон договора займа была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный заем, а закон, запрещающий включение подобных условий в договор займа, отсутствует, в связи с чем, данное (прикрываемое) условие договора об уплате комиссии не может быть признано недействительным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле комиссия за сопровождение займа была предусмотрена не как самостоятельная услуга, а как часть процентов за пользование займом, поскольку установлена в графике ежемесячных платежей (являющимся  приложением к кредитному договору) и подписанном истцом без каких-либо возражений,  в связи с чем является соответствующей закону, а условие договора займа об уплате комиссии - действительным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу.

Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Вместе с тем, в данном случае доказательств подобного заблуждения  истец не представил.

В договоре займа комиссия за сопровождение установлена в том же разделе, что и процент за пользование займом, в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами.

Условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении  истца в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 67 200 руб.  неосновательного обогащения, поскольку указанные денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, а  обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. № 6560/13 по делу № А40-52911/12.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда судом первой инстанции отказано правомерно.

Из смысла статей 151 и 152 ГК РФ следует, что у истца отсутствует право на компенсацию заявленного морального вреда, поскольку такое право предоставлено только физическому лицу. Кроме того, размер морального вреда истцом не доказан, документально не обоснован.

Истец также просил взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя требование в части компенсации  расходов на оплату услуг представителя  в размере 10 000 руб., судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, т.е. фактическое несение обществом расходов в заявленном размере.

В подтверждение факта несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 02.08.2012 года и расписку о получении денежных средств от 02.08.2012.

Однако указанные документы не являются достаточными и допустимыми доказательствами несения судебных расходов.

Сделав вывод о подтвержденности несения истцом судебных расходов, суд первой инстанции не учел положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20 июня 2007 г. N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходования наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", юридические лица вправе производить наличные расчеты в рамках одного договора в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Согласно постановлению от 18.08.1998 N 88 Государственного комитета Российской Федерации