Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А49-8415/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

номер Н20НТ регион 58 с полуприцепом регистрационный номер АК 0656 регион 58 и MAN регистрационный номер Н169НТ регион 58 с полуприцепом регистрационный номер АК 0660 регион 58. На момент проведения осмотра в указанных автомашинах находились бутылки с этикетками соответственно «Пензенская» и «Пшеничная», на которых в качестве производителя указано ООО «Алкопром-Пенза». Предположительно в бутылках находится спиртосодержащая жидкость. Данные автомашины изъяты с места происшествия органами внутренних дел.

Однако в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что осмотренные автомашины принадлежат Обществу, либо использовались им, либо выполняли какие-либо действия от имени или в интересах Общества. Общество отрицает свое отношение к указанным транспортным средствам.

При этом административным органом в протоколе изложено предположение, что в бутылках находится спиртосодержащая жидкость. По каким признакам сделано такое предположение, не описано. Данное предположение не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что протокол осмотра автотранспортных средств не является достаточным и неоспоримым доказательством факта хранения и производства Обществом алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Также административным органом представлен протокол осмотра от 19.08.2013 (том 1 л.д. 38-40) территорий и помещений, расположенных по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, Линейный переулок, 1. Протокол осмотра содержит описание внутренней территории комплекса производственных зданий, административного корпуса, помещения для производства и розлива алкогольной продукции. Описания того, что в момент проверки были установлены какие-либо признаки, свидетельствующие об осуществлении Обществом производства алкогольной продукции, ее розлива, протокол не содержит.

Во время проведения осмотра сотрудниками МО МВД России по Нижнеломовскому району был передан протокол осмотра места происшествия от 19.08.2013, из которого следует, что в Обществе произведено изъятие 789,5 литров жидкости с водно-спиртовым запахом из помещения отделения приготовления водок с угольной очистительной батареи.

Образцы изъятой органом внутренних дел жидкости впоследствии были направлены административным органом на экспертизу.

Таким образом, административным органом при проведении осмотра не установлено факта производства Обществом алкогольной продукции. Органом внутренних дел осмотр места происшествия 19.08.2013 произведен в порядке статей 164, 176 частей 1-4, 6 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса при проведении следственных действий, а не в рамках назначенного административным органом административного расследования.

29.08.2013 административным органом вынесено определение о назначении экспертизы (том 1 л.д. 92-93), которым в распоряжение эксперта передавались следующие материалы: прозрачная жидкость с характерным запахом спирта 2 бутылки объемом по 0,5л, производитель ООО «Алкопром-Пенза», пробы №1; водка «Пшеничная» 2 бутылки объемом 0,5л крепость 40% производитель ООО «Алкопром-Пенза», пробы №2; водка «Пензенская» 2 бутылки объемом 0,25л крепость 40%, производитель ООО «Алкопром-Пенза», пробы №3.

Перед экспертом поставлены вопросы о том, какой вид жидкости находится в представленных пробах (пробы №1), является ли представленная жидкость (пробы №1) спиртосодержащей, из какого вида спирта изготовлена представленная жидкость (пробы №1), является ли перечисленная спиртосодержащая жидкость спиртом этиловым ректификованным из пищевого сырья (пробы №1), возможно ли изготовление из данной жидкости (пробы №1) алкогольной продукции - водки, соответствует ли представленная жидкость (пробы №1) ГОСТу Р51652-2000, идентичен ли спирт, входящий в состав представленных проб жидкости №1 спирту, содержащемуся в представленной алкогольной продукции (пробы №2, пробы №3).

В определении о назначении экспертизы не отражено, где, когда, как, у кого и при каких обстоятельствах изъята направленная на экспертизу жидкость. Ни данное определение, ни протоколы осмотра не содержат описания, каким образом отбирались пробы и как была обеспечена сохранность отобранных проб до представления их эксперту.

На момент составления протокола об административном правонарушении результатов экспертного исследования в распоряжении административного органа не имелось.

Проанализировав приведенные обстоятельства, арбитражный суд пришел  к правильному  выводу, что заявителем не добыто в ходе административного расследования и в нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ не представлено суду достаточных и неоспоримых доказательств события административного правонарушения, факта совершения его Обществом и вины последнего. Указанные обстоятельства, в силу норм ст.24.5 КоАП РФ,  являются исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы Управления  сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих о наличии, по мнению административного органа,  в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

           Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2013 года по делу № А49-8415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                Е.И. Захарова

А.А. Юдкин