Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А72-1861/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

30 января 2014 года                                                                             Дело № А72-1861/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ЗАО «Райффайзенбанк» - Бубнов Р.Г., доверенность от 22.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционные жалобы Бурицкого Константина Сергеевича,  ОАО Коврово-суконная фирма «Ковротекс»,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2013 года по заявлению Бурицкого К.С. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  247 329 427 руб. 63 коп., по делу № А72-1861/2011 (судья Юдин П.Г.)

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Коврово-суконная фирма «Ковротекс», (ОГРН 1027300533633),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сигма» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании открытого акционерного общества (ОАО) Коврово-суконная фирма «Ковротекс» несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего должника Мартиросяна Александра Крикоровича, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2011 года в отношении ОАО Коврово-суконная фирма «Ковротекс» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждён Мартиросян А.К.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2011 года ОАО Коврово-суконная фирма «Ковротекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Мартиросяна А.К.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2011 года конкурсным управляющим ОАО Коврово-суконная фирма «Ковротекс» утверждён Мартиросян А.К.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ритекс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, просило включить требование заявителя в размере 247 329 427 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2011 года заявление ООО «Ритекс» удовлетворено частично, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 243 195 883 руб. 94 коп.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.01.2012 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2012 по делу №А72-1861/2011 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу №А72-1861/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Кассационной инстанцией было указано, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы обстоятельства приобретения кредитором поставленного должнику товара в объеме поставки, а также фактическое движение товарно-материальных ценностей на складе должника, арендуемого кредиторами. Не осуществлена проверка документов бухгалтерской отчетности, подтверждающих отражение операций в бухгалтерском учете кредитора и должника, не проверено использование полученного товара в своей производственной деятельности, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность у должника по отношению к кредитору.

Судами также не была дана надлежащая правовая оценка доводам банка о том, что должник получал один и тот же товар в один и тот же период от одних и тех же кредиторов, в том числе от ООО «Ритекс» и ООО «Дипол», что в отдельных случаях, получая товар от поставщиков, ООО «Ритекс» переоформлял его на ООО «Дипол», которое, в последующем переоформляло тот же товар на должника по одной и той же цене.

18.07.2013 посредством Web-сервиса «Мой Арбитр» от Бурицкого К.С. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просил заменить заявителя - ООО «Ритекс» по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Коврово-суконная фирма «Ковротекс» в размере 247 329 427 руб. 63 коп. (с учетом уточнения размера требований - 243 436 281 руб. 43 коп.) на Бурицкого Константина Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 15 августа 2013 года ходатайство Бурицкого К.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Бурицкого К.С. о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

ОАО Коврово-суконная фирма «Ковротекс», Бурицкий К.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которой просили отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2013 года, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; и принять новый судебный акт – включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ЗАО «Райффайзенбанк» с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Межрайонная ИФНС России №7 по Ульяновской области представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

Заслушав, участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2013 года по заявлению Бурицкого К.С. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  247 329 427 руб. 63 коп., по делу № А72-1861/2011, по делу № А72-1861/2011.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов в отношении должника - осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из анализа представленных документов, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр кредиторов.

Во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2012 Арбитражным судом Ульяновской области по ходатайствам лиц, участвующих в деле назначались комплексные судебно-бухгалтерские экспертизы, проведение которых было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка-Аудит» и ООО Аудиторская фирма «ГКС-аудит».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2013 года производство по заявлению ООО «Ритекс» о включении его в реестр требований кредиторов ОАО Коврово-суконная фирма «Ковротекс» по делу №А72-1861/2011 возобновлено.

Согласно ст. 4 Федерального закона государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В силу статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Статьёй 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Кроме того, настоящей статьёй также предусмотрено, что материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со ст.8 указанного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2013 экспертное заключение №1354/12 подготовленное экспертами ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» признано несоответствующим требованиям законодательства РФ.

Анализ экспертного заключения, подготовленного ООО Аудиторская фирма «ГКС-аудит» позволил сделать вывод, что заключение не содержит полного исследования по поставленным вопросам, отсутствует подтверждение достоверности сделанных выводов, не указаны примененные методы исследования. Экспертами не указаны конкретные документы бухгалтерского учёта и отчётности, а также иные материалы, на которых сделаны выводы и которые могли бы подтвердить и проиллюстрировать исследование экспертов: запросы в иные организации, осуществляющие производство продукции, аналогичной произведённой ОАО «КСФ «Ковротекс», распечатки сайтов информационной сети «Интернет», иллюстрирующие выводы экспертов.

На основе указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что экспертами не соблюдены требования объективности, достоверности, полноты исследования всех обстоятельств дела, предусмотренные ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ритекс» и ОАО КСФ «Ковротекс» 01.12.2008 заключен договор поставки №Д-38/1.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик (ООО «Ритекс») обязуется поставлять покупателю (ОАО КСФ «Ковротекс») сырье и материалы (товар) в количестве, ассортименте и сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в установленный договором срок.

Товар поставляется по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных поставщика (п.4.1 договора).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 указанного договора расчёт за товар производится перечислением на банковский счет, наличными деньгами, взаимозачетами либо другими формами по взаимному согласию сторон. Срок оплаты не может превышать трех месяцев с момента получения покупателем товара.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой права не предусмотрено, каким документом должна подтверждается поставка.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении от 18.10.2012 №7204/12, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена