Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А65-20001/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 января 2014 года                                                                       Дело № А65-20001/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от ответчика – представитель Братилов С.Ж., доверенность от 17.09.2013,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2014 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Моторс» и общества с ограниченной ответственностью  «Механика-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 года по делу № А65-20001/2013 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Механика-Сервис», г. Казань, ОГРН 1051641050328, ИНН 1660080491, к обществу с ограниченной ответственностью  «Гранд-Моторс», г. Казань, ОГРН 1051641050328, ИНН 1660080491,

о взыскании 4 252 599 руб. 47 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Механика-Сервис» (далее - ООО «Механика-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Гранд-Моторс»  (далее – ООО «Гранд-Моторс», ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 252 599 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2013 иск удовлетворен частично. С ООО «Гранд-Моторс» в пользу   ООО «Механика-Сервис» взыскано 160 799 руб. 47 коп. убытков.  В остальной части иска отказано.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «Гранд-Моторс» в размере  1 673 руб. 64 коп., с  ООО «Механика-Сервис» в размере 42 588 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

ООО «Механика-Сервис» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 750 000 руб. расходов по уплате арендной платы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  неприменение закона, подлежащего применению (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Гранд-Моторс» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам,  заявил ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного исследования № 0523м.13 от 28.11.2013, выполненного ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы»

Рассмотрев ходатайство ответчика о принятии дополнительного доказательства, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность представить дополнительное доказательство в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.02.2012 между ООО «Механика-Сервис» (заказчик) и ООО «Гранд-Моторс» (исполнитель) был заключен договор №ГМ-8-ТО  (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора выполнять работы (оказывать услуги) заказчику  по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств заказчика, а заказчик -  оплатить выполненные работы (услуги) (т.1 л.д.17-21).

Как следует из материалов дела, в рамках договора ответчик выполнил работы по капитальному ремонту двигателя автомобиля марки КАМАЗ 53215 г/н К591КР, принадлежащего истцу на правах аренды, что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ №ЗН000000968 от 09.02.2012 (т.1 л.д. 22-25).

Стоимость выполненных ремонтных составила 163 022 рублей (с учетом НДС) и была оплачена истцом полностью (т.1 л.д.31-33).

Впоследствии истец проводил у ответчика плановое техническое обслуживание указанного автомобиля - 14 и 25 мая 2012 года, что подтверждается актами выполненных работ и заказ -  нарядами (т.1 л.д. 34-43).

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что 30.05.2012 произошла поломка отремонтированного ответчиком двигателя, в связи с чем заказчик обратился к ответчику по поводу его гарантийного ремонта, но получил отказ, изложенный в заключении № 68 от 20.06.2012 (т.1 л.д. 57).

ООО «Механика-Сервис», не согласившись с заключением ответчика относительно причин неисправности двигателя, предложило последнему провести независимую экспертизу причин поломки двигателя (т.1 л.д. 58).

11.07.2012 между сторонами было заключено соглашение об определении экспертной организации для проведения независимой оценки причин неисправности двигателя. В качестве такой организации сторонами было выбрано ООО «Бюро судебно-правовых экспертиз», г. Казань. В пункте 3 указанного соглашения стороны согласовали, что по результатам экспертизы виновная сторона возмещает все расходы, возникшие в результате поломки двигателя (т.1 л.д. 59).

Специалист ООО «Бюро судебно-правовых экспертиз» в  автотехническом исследовании № 459/44 от 06.08.2012 пришел к выводу, что причиной выхода из строй двигателя автомобиля явилось нарушение технологии проведения ремонта двигателя (т.1 л.д. 82-98).

Считая, что работы по капитальному ремонту двигателя были выполнены ответчиком некачественно, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 4 252 599 руб. 47 коп., в том числе,  860 799 руб. 47 коп. реального ущерба и 3 391 800 руб. упущенной выгоды.

В сумму реального ущерба - 860 799 руб. 47 коп. истец включает расходы по оплате услуг по транспортировке неисправного автомобиля на станцию технического обслуживания (к ответчику) в размере 10 400 руб.; расходы по независимой экспертизе для определения причин неисправности двигателя в размере 15 000 руб.; расходы на проведение дефектовки, понесенные в целях экспертного исследования в размере 2 300 руб.; работы по разборке снятию неисправного двигателя в размере 18 900 руб., стоимость ремонта двигателя в размере 114 199 руб. 47 коп. и расходы по оплате арендных платежей в размере 700 000 руб.

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом, исходя из того, что работа транспортного средства - автокрана на базе автомобиля КАМАЗ, аналогичного транспортному средству, находящемуся в ремонте в период с июня 2012 года по август 2013 года принесла бы истцу прибыль в размере 3 391 800 рублей. В подтверждение чего, истец представил акты выполненных работ аналогичного автокрана и платежные поручения об оплате оказанных услуг (т.1 л.д.124-159, т.2 л.д.1-49).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статей 721  и 722 Кодекса качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора или обычно предъявляемым к работам соответствующего рода требованиям. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 Кодекса установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Факт выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту двигателя  и последующее его техническое обслуживание подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Истец указанные работы оплатил в полном объеме. Капитальный ремонт двигателя был выполнен 09.02.2012, а последующее техническое обслуживание - 14 и 25 мая 2012 года.

Пунктом 4.6. договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в заказ-наряде и действует с момента приемки работ при условии правильной эксплуатации транспортного средства.

Как следует из заказ-наряда №ЗН00000968 от 09.02.2012 гарантия на выполненные работы по ремонту двигателя составляет 30 000 км или 6 месяцев (что наступит раньше) при условии своевременного прохождения технического обслуживания (первое ТО при пробеге 1 500 - 2 000 км, каждое последующее через 10 000 км) (т.1 л.д.22-23).

Поскольку в представленных в материалы дела отсутствуют сведения о пробеге автомобиля, как на момент капитального ремонта, так и на момент каждого технического обслуживания, при определении гарантийного периода суд руководствуется его временной характеристикой с учетом своевременного прохождения технического обслуживания.

Исходя из того, что работы по капитальному ремонту двигателя были выполнены 09.02.2012, гарантийный срок на выполненные работы истекает 09.07.2012.

Как было указано выше, 30.05.2012 произошла поломка двигателя, капитальный ремонт которого выполнял ответчик, то есть в период гарантийного срока на выполненные ответчиком ремонтные работы.

Из заключения автотехнического исследования №459/44 специалиста ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» Мансурова С.М., исследовавшего двигатель автомобиля, следует, что с технической точки зрения причиной выхода из строй двигателя автомобиля истца явилось нарушение технологии проведения ремонта - несоблюдение размера гнезда в четвертой коренной опоре цилиндров (т.1 л.д. 82-98).

Ответчик с указанными выводами специалиста не согласился, в предварительном судебном заседании  заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения причин неисправности двигателя. Судом были направлены запросы в экспертные организации и получены ответы на них.

Определением суда от 09.10.2013 рассмотрение дела назначено на 05.11.2013, ответчику было предложено перечислить на депозитный счет суда денежные средства для проведения судебной экспертизы, доказательства перечисления представить суду.

Однако в судебное заседание 05.11.2013 ответчик не явился и не представил доказательств исполнения определения суда  о внесении денежных средств на депозит суда, в связи с чем, суд правомерно  отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы.

Ссылки ответчика на обязанность суда назначить экспертизу признаются необоснованными.

Пунктом 5 статьи 720 Кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из материалов дела видно, что ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Ходатайство