Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А65-20001/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика о назначении судебной экспертизы было отклонено судом, поскольку ответчиком не были представлены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств для проведения судебной экспертизы, что не противоречит статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При указанных обстоятельствах суд обоснованно руководствуется выводами, изложенными в автотехническом исследования №459/44, и пришел к правильному выводу о том, что, причиной поломки двигателя автомобиля явился  некачественно проведенный ответчиком капитальный ремонт.

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Несмотря на предложение истца, ремонт двигателя в разумный срок ответчик не выполнил, неисправный двигатель был возвращен истцу 27.08.2012, а сам автомобиль – 23.08.2012, что подтверждается актами приема передачи (т.1 л.д.106, 107).

Для проведения ремонта двигателя в августе 2013 года истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Казанский автосервисный центр КАМАЗ».

Как следует из  счета на оплату №219 от 13.08.2013, заказ-наряда №62 от той же даты, платежного поручения №432 от 15.08.2013 и акта приемки выполненных работ от 16.08.2013 стоимость ремонта двигателя, выполненного  обществом с ограниченной ответственностью «Казанский автосервисный центр КАМАЗ»,  составила 114 199 руб. 47 коп. (т.1 л.д.108-110).

Кроме этого, истец понес расходы  по оплате услуг по транспортировке неисправного автомобиля на станцию технического обслуживания, расходы по независимой экспертизе, расходы на проведение дефектовки и работы по разборке и снятию неисправного двигателя, что подтверждается актом о предоставлении обществом с ограниченной ответственностью «СМФ «Фрегат» транспортных услуг №15 от 30.05.2012 и платежным поручением №435 от 15.08.2013; договором №459/45 от 26.07.2012, актом приема-сдачи выполненных работ и платежным поручением №598 от 06.08.2012; актом дефектовки, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Авторемзавод», актом выполненных работ №333 от 19.07.2012 и платежным поручением №543 от 19.07.2012;  заказ-нарядом и актом выполненных работ №ЗН000012372 от 23.08.2012, платежным поручением №899 от 11.12.2012 (т.1 л.д.49, 50, 62, 74, 76, 78, 79, 81, 103-105).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих факт возникновения убытков в виде реального ущерба, находящегося в причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в размере 160 799 руб. 47 коп., в том числе: расходов по транспортировке неисправного автомобиля на станцию технического обслуживания (к ответчику) в размере 10 400 руб.; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; расходов на проведение дефектовки в размере 2 300 руб.; расходов по оплате работ по разборке снятию неисправного двигателя в размере 18 900 руб.; расходов по оплате ремонта двигателя в размере 114 199 руб. 47 коп. и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Из материалов дела следует, что истец владеет и пользуется автомобилем марки КАМАЗ 53215 г/н К591КР на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №05/05/08, заключенного 12.05.2008 с арендодателем - индивидуальным предпринимателем Анисимовым Виталием Николаевичем (т.1 л.д.112-116).

В период с июня 2012 года по август 2013 года, когда автомобиль по вине ответчика был неисправен и истец не мог его эксплуатировать, истец оплатил арендные платежи за автомобиль в размере 700 000 руб., заявив требование о взыскании указанной суммы в качестве реального ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что арендная плата является обязанностью истца в силу условий договора аренды и требований закона. Расходы истца по оплате арендных платежей, в данном случае, не находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 391 800 руб. упущенной выгоды, обоснованное тем,  что работа транспортного средства - автокрана на базе автомобиля КАМАЗ, аналогичного транспортному средству, находящемуся в ремонте в период с июня 2012 года по август 2013 года, принесла бы истцу прибыль в размере 3 391 800 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела ООО «Механика-Сервис» не представило надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих принятие им всех мер, необходимых для получения выгоды в размере 3 391 800 руб.  и сделанных им с этой целью приготовлений, а также доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую выгоду, а все остальные необходимые для получения этой выгоды действия и приготовления были последним совершены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 3 391 800 руб. упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет, и считает, что обжалуемое решение  принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 года по делу № А65-20001/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин