Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А55-21438/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 января 2014 г.                                                                                 Дело № А55-21438/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя – Балашова Е.В., доверенность от 30 апреля 2013 г. № 23/345-13;

от Управления Роспотребнадзора по Самарской области – Капанева М.Г., доверенность от 18 декабря 2013 г. № 12-05/33473,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк» (ОАО), г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2013 г. по делу  № А55-21438/2013 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк» (ОАО), г. Москва,

к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «РосЕвроБанк» (ОАО) (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18 сентября 2013 г. № 10/133622 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2013 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и его вина подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе указывает, что пункты 3.11 и 2.14 кредитных договоров предоставляют заемщику право погашать обязательства по договору всеми возможными способами. При этом выбор способа погашения остается за заемщиком, поэтому какие-либо нарушения прав потребителя отсутствуют.

Заемщик дает банку долгосрочное поручение о списании ежемесячно денежных средств в погашение кредитных обязательств, тем самым, делает выбор в части способа погашения задолженности перед банком.

Если потребитель сам выбрал посредника в платеже, то все риски и правовые последствия, связанные с задержкой зачисления денежных средств, возвращаемых заемщиком на корреспондентский счет банка, при таком выборе должен нести сам потребитель.

Относительно законности п. 2.15 кредитных договоров суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки представленному приказу от 01 апреля 2013 г. № КанцУДО/01/87, согласно которому заявитель принял решение установить для заемщиков по ранее заключенным кредитным договорам более льготную очередность погашения.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) или иной закон не содержат прямого запрета на закрепление в кредитном договоре случаев, при которых кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита. Поэтому стороны вправе в пункте 4.2.2 кредитных договоров предусмотреть иные случаи досрочного исполнения обязательств при возникновении указанных в кредитном договоре обстоятельств.

Действующее законодательство не запрещает сторонам изменить своим соглашением альтернативную подсудность споров. Таким образом, изменение подсудности путем ее определения в договоре аренды индивидуального банковского сейфа не противоречит действующему законодательству. Стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, в том числе связанных с исполнением договоров аренды индивидуальных банковских сейфов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом проведено плановое мероприятие по контролю деятельности заявителя, в лице филиала «Самара», по результатам которого 30 июля 2013 г. составлен акт проверки № 10/113167 и выдано предписание № 10/150308.

При проведении анализа договоров, заключаемых заявителем с потребителями, административным органом установлено, что в договоры заявителем включены условия, ущемляющие установленные законодательством Российской Федерации права потребителей.

04 сентября 2013 г. административным органом в отношении заявителя был составлен протокол № 10/113531 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства административный орган 18 сентября 2013 г. вынес постановление № 10/133622 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 июля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что пункты 2.14 кредитных договоров от 18 июня 2013 г. № 75229-КФ/13, от 19 июня 2013 г. № 75267-КФ/13, от 06 марта 2013 г. № 31462-АК2/13, от 12 марта 2013 г. № 31542-АКЛЗ и пункты 3.11 кредитных договоров от 30 мая 2013 г. № 75383-ИК/13, от 22 марта 2013 г. № 71462-ИК/13 содержат условие, согласно которому датой возврата кредита (его частей), датой уплаты процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором пеней и неустоек, в случае если денежные средства перечисляются заемщиком из другой кредитной организации, считается дата зачисления соответствующей денежной суммы на корреспондентский счет кредитором.

Административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что данное условие кредитных договоров противоречит ст. 37 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Данная норма законодательства прямо предусматривает, что обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту.

Таким образом, условие договора, изменяющее момент исполнения потребителем обязательства по оплате по сравнению со ст. 37 Закона о защите прав потребителей, ущемляет права потребителей.

Довод заявителя о том, что потребитель должен нести все риски и неблагоприятные последствия за действия посредника в платеже, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку, как уже отмечено выше, указанной нормой Закона о защите прав потребителей определен момент, начиная с которого обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными при осуществлении наличного платежа через платежного агента, осуществляющего деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковского платежного агента.

Из содержания спорного условия кредитных договоров нельзя установить, что оплата осуществляется только в форме безналичного расчета, то есть, не исключена возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем внесения наличных денежных средств в другую кредитную организацию.

Также проверкой установлено, что заявителем в п. 2.15 кредитных договоров от 18 июня 2013 г. № 75229-КФ/13, от 19 июня 2013 г. № 75267-КФ/13, от 06 марта 2013 г. № 31462-АК2/13, от 12 марта 2013 г. № 31542-АК/13 и в п. 3.12 кредитных договоров от 30 мая 2013 г. № 75383-ИК/13, от 22 марта 2013 г. № 71462-ИК/13 включено условие, согласно которому очередность погашения задолженности при поступлении денежных средств от заемщика, поручителей, от реализации заложенного имущества, предусматривает погашение требования об уплате неустоек ранее погашения основной суммы долга.

Однако в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Президиум ВАС РФ в п. 1 информационного письма от 20 октября 2010 г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Следовательно, указанное условие кредитных договоров противоречит ст. 319 ГК РФ и, соответственно, ущемляет установленные законом права потребителей.

Довод заявителя о том, что приказом от 01 апреля 2013 г. № КанцУДО/01/87 принято решение установить для заемщиков по ранее заключенным кредитным договорам более льготную очередность погашения, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт включения заявителем в договоры с потребителями условий, ущемляющих установленные законом их права на момент заключения договоров, и, соответственно, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения.

Заявителем в п. 4.2.2 кредитных договоров от 18 июня 2013 г. № 75229-КФ/13, от 19 июня 2013 г. № 75267-КФ/13, от 06 марта 2013 г. № 31462-АК2/13, от 12 марта 2013 г. № 31542-АК/13, от 30 мая 2013 г. № 75383-ИК/13, от 22 марта 2013 г. № 71462-ИК/13 включено условие, согласно которому банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и досрочной уплаты начисленных процентов в случае ухудшения финансового состояния заемщика.

Между тем Президиум ВАС РФ в п. 4 информационного письма от 13 сентября 2011 г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указал, что положение кредитного договора с заемщиком-гражданином о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика противоречит положениям ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее -