Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А72-7694/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2014 года                                                                             Дело № А72-7694/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  27 января 2014 года                                                                       

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Крутова Александра Анатольевича – до и после перерыва представителя Бондиной И.Е. (доверенность то 13.08.2013),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска – до и после перерыва  представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью «Презент» - до и после перерыва   представителя Суслиной Ю.А. (доверенность от 01.06.2012),

от Шабалина Эдуарда Сергеевича – до и после перерыва представитель не явился, извещен,

от Крутовой Елены Юрьевны – до и после перерыва представителя Буданова С.Б. (доверенность от 10.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционным жалобам Крутовой Елены Юрьевны,

общества с ограниченной ответственностью «Презент»,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2013 по делу                                      № А72-7694/2013 (судья Каданцев Ю.А.),

принятое по заявлению Крутова Александра Анатольевича, г.Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Презент», г.Ульяновск,

Крутова Елена Юрьевна, г.Ульяновск,

Шабалин Эдуард Сергеевич, г.Ульяновск,

о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Презент»,

о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Презент» на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01.11.2012,

об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись №2137325053402 от 06.06.2013,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Крутов Александр Анатольевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области c с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска (далее – ответчик) о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Презент», о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Презент» на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01.11.2012, об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись №2137325053402 от 06.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2013 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска о государственной регистрации от 06.06.2013г. № 1983 признано недействительным, на инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись N 2137325053402 от 06.06.2013г.

Не согласившись с выводами суда, Крутова Елена Юрьевна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции со ссылкой на п. 7.3.3 устава ООО «Презент» (л.д.19-20), согласно которому  прием в состав Участников новых членов отнесен к исключительной компетенции общего собрания участников общества, удовлетворены требования заявителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общее собрание участников общества созывалось.

 Однако, по мнению подателя жалобы судом при вынесении решения не учтено, что несмотря на предусмотренную уставом общества необходимость получения согласия участников на переход долей (частей долей) участников к их наследникам, Устав общества не содержит прямого специального указания на необходимость получения согласия остальных участников общества на переход доли (части доли) участника ощества к третьему лицу ни на основании сделки, ни, как в данном случае, на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В данном случае имел место переход части доли Крутова А.А. в Уставном капитале Общества к третьему лицу Крутовой Е.Ю. на ином законном основании, а именно: вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, положения п. 7.3.3. Устава, предусматривающие принятие новых участников Общества только по решению его участников, не могут быть применены к отношениям, связанным с  переходом части доли истца к Крутовой Е.Ю. на основании решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 01 ноября 2012 года по Делу №2-1722/12, Устав общества не содержит прямого указания на необходимость получения согласия остальных участников общества или общества на переход доли в Уставном капитале общества к третьему лицу ни на основании сделки, ни, как в данном случае, на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Податель жалобы отмечает, что поскольку вывод суда первой инстанции о предусмотренной Уставом необходимости получения Крутовой Е.Ю. согласия истца на переход части его доли в Уставном капитале общества к Крутовой Е.Ю. на основании решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 01 ноября 2012 года по Делу №2-1722/12 противоречит содержанию Устава общества, имеется предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основание для отмены оспоренного судебного акта, а именно: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств которые суд считал установленными.

Кроме того, по мнению подателя жалобы Крутовой Е.Ю. получено согласие участников общества, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства как направления участниками Общества Обществу, Обществом в адрес Крутовой Е.Ю., так и получения Обществом или Крутовой Е.Ю, в срок до 20 марта 2013 года письменных отказов участников Общества или Общества в даче согласия на переход к Крутовой Е.Ю. части доли истца на основании Решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 01 ноября 2012 года по Делу №2-1722/12.

Крутова Е.Ю., в силу положений пункта 7.1. Устава Общества и статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не являясь участником общества, не могла инициировать созыв внеочередного общего собрания участников общества, повесткой дня которого должен был стать вопрос о даче согласия или отказа в согласии на переход части доли истца к Крутовой Е.Ю.

Кроме того, оспариваемое решение не нарушает прав истца влиять «на вопросы, связанные с изменением состава участников общества», поскольку истец, будучи участником общества и с 18 февраля 2013 года будучи надлежаще извещенным о намерениях Крутовой Е.Ю. стать участником Общества, зная о вступившем в силу судебном акте Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 01 ноября 2012 года по Делу №2-1722/12, самостоятельно, на основании статьи 7.1. устава общества требование о созыве в порядке статьи 7.1.3. Устава внеочередного общего собрания участников общества не заявлял.

В апелляционной жалобе Крутова Е.Ю. ссылается также на нерассмотрение судом первой инстанции требования истца о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Презент» на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 ноября 2012 г., решение по указанному требованию не вынесено.

Истцом, по мнению подателя жалобы выбран неправильный способ защиты, поскольку удовлетворение иска не влечет устранение нарушений права истца, которые, исходя из оснований иска (переход доли в отсутствие предусмотренного согласия), подлежали защите в порядке, предусмотренном пунктом 18 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд вышел за пределы заявленных истцом требований и разрешил по существу требования, не заявленные истцом.

Из текста искового заявления (из мотивировочной, просительной частей) следует, что истец оспаривает решение ответчика о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

Однако из материалов дела следует, что ответчиком принято решение о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе, не связанных с изменением в учредительные документы (т.д. 1, л.д. 68), что означает, что ответчиком решения о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества не выносилось. Данный факт также подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества (т.д. 1, л.д. 24-31), содержащей сведения обо всех внесенных записях.

Вместе с тем материалы дела не содержат уточнений исковых требований, изменений предмета заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, протоколы судебных заседаний и судебные акты по делу также не содержат сведений о том, что Истец уточнял свои требования и такие уточненные требования принимались судом к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Презент» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

ООО «Презент» не согласно с решением суда полностью, считает, что оно вынесено с нарушением норм материальною права.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что пунктом 10 ст. 21 Федерального закона № 14-ФЗ в действующей редакции установлено, что в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли. То есть Закон разрешает получить согласие участников не только в виде проведения собрания участников общества, но и путем  непосредственного направления соответствующего обращения участникам и обществу.

Уставом общества предусмотрено получение согласия на переход доли, и по мнению подателя жалобы, такое согласие было получено, не в виде проведения собрания, а иным, предусмотренным Законом способом, считает, что государственная    регистрация изменений в ЕЕРЮЛ проведена в соответствии с Законом.

Оснований для отказа в государственной регистрации у ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска на основании ст. 23 Закона не имелось, поскольку перечень оснований для отказа в регистрации является исчерпывающим.

Кроме этого, доля Крутова А.А. в уставном капитале ООО «Презент» уже не приобретет первоначальный размер 50 % независимо от требований о признании  государственной регистрации или иных действий недействительными.

Действия ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска по государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ не повлекли за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Представитель Крутовой Елены Юрьевны в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Презент» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Представитель Крутова Александра Анатольевича в судебном заседании с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска поступил отзыв на апелляционные жалобы и  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание 16.12.2013 представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 16.12.2013 на 15.01.2014.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, перерыве, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

 Представители Крутова Александра Анатольевича, Крутовой Елены Юрьевны,  общества с ограниченной ответственностью «Презент» в судебном заседании 15.01.2014 поддержали ранее изложенные доводы.

В судебное заседание 15.01.2014 представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска, Шабалина Эдуарда Сергеевича не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

В судебном заседании 15.01.2014 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин.            20.01.2014. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель Крутовой Елены Юрьевны в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Представитель общества