Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А72-10607/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Основанием для указанной квалификации послужил пункт 4 части 8 статьи 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, в соответствии с которым грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе, оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 названного Закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность на основании лицензии № 0117-2004 от 21.05.2004 сроком действия до 21.05.2014 по следующим видам услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

Событием правонарушения, как оно описано в протоколе от 15.08.2013 АП-73 №30 085541, вменяется то, что ООО «АО «Грань» 13.08.2013 в 13 часов 00 минут на объектах охраны «Детский садик №115» ОАО РЖД по адресу: г. Ульяновск, пр-кт Гая, д.43 и ИП «Шувалова» г. Ульяновск, ул. Державина д.2«а» оказывает охранные услуги с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, которые не предусмотрены лицензией № 0117-2004 от 21.05.2004 года, выданной ООО «АО «Грань».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «АО «Грань» фактически не занималось и не занимается оказанием охранных услуг с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что собранными административным органом по делу доказательствами не подтверждается факт того, ООО «АО «Грань» на объектах охраны, где вменяется совершение вывяленного нарушения («Детский садик №115» ОАО РЖД по адресу: г.Ульяновск, пр-кт Гая, д.43 и ИП «Шувалова» г. Ульяновск, ул. Державина д.2«а») оказывало бы услуги по охране объектов и (или) имущества на объектах.

В силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что проверка общества проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом №294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собранные административным органом в ходе проверки доказательства, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности УМВД России по Ульяновской области события административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает правильным.

Недоказанность события и состава административного правонарушения в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В п. 54 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 18.06.2012 № 589 (далее Административный регламент) указаны аналогичные требования.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям.

Как видно из материалов дела, распоряжение о проведении внеплановой проверки от 07.08.2013 №42/989 было направлено в адрес общества по факсу 08.08.2013 в 11 час 40 мин., а также направлено сообщение о необходимости 09.08.2013 в 10 час. 00 мин директора общества явиться в ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области и представить указанные в распоряжении документы.

09.08.2013 около 10 час 50 мин директору ООО «АО «Грань» представлено для ознакомления распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки. Доказательств уведомления руководителя общества не менее чем за 24 часа до начала проверки уполномоченный орган суду первой инстанции не представил. Данный факт УМВД России по Ульяновской области не отрицает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Ульяновской области пояснил, что внеплановая проверка ООО «АО «Грань» началась 09.08.2013 после прибытия директора ООО «АО «Грань» и представления документов, указанных в приложении №1 к распоряжению.

Уведомление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки менее чем за 24 часа до ее начала является грубым процессуальным нарушением и существенно нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем влечет недействительность вынесенного по результатам проверки уведомление о приостановлении действия лицензии от 20.08.2013 №42/1037.

Ссылка УМВД России по Ульяновской области на судебную практику по конкретным делам судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное УМВД России по Ульяновской области решение по делу №А26-3128/2012 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела и приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ).

УМВД России по Ульяновской области в материалы дела не представлены доказательства вручения заверенной печатью копии распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора) под роспись руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица одновременно с началом проверки.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом 2 «б» пункта 2 части 2 статьи 10 названного закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что мероприятия по контролю за частной охранной деятельностью должностными лицами УМВД России по Ульяновской области начаты в магазине «Автоспектр» (ИП «Шувалова С.А.») 13.08.2013 без руководителя лицензиата, либо иного должностного лица или уполномоченного представителя ООО «АО «Грань».

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Частью 9 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что в журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора) осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения, в том числе, о датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.

Согласно п. 13 ст. 18 Федерального закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны осуществлять запись о проведенной проверке в журнале учета проверок.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, в нарушение вышеуказанной нормы запись в книге проверок общества о проведении внеплановой выездной проверки должностными лицами УМВД России по Ульяновской области не сделана.

Ссылка УМВД России по Ульяновской области на непредставление журнала учета проверок непосредственно по окончанию проверки не принимается, поскольку представление журнала учета проверок после составления акта проверки не освобождает должностного лица о внесении данной записи.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что действия (бездействия) должностных лиц УМВД России по Ульяновской области при проведении внеплановой выездной проверки не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы общества являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае проверка проведена должностными лицами УМВД России по Ульяновской области на основании распоряжения врио заместителя начальника – начальника полиции УМВД России по Ульяновской области от 07.08.2013 №42/989 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, с целью проверки исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предупреждения об устранении выявленного нарушения лицензионных требований.

Из положений 50 Административного регламента следует, что для проведения внеплановой проверки ГУОООП МВД России или территориальным органом МВД России по местонахождению лицензионного дела издается распоряжение (приказ) за подписью начальника ГУОООП МВД России (его заместителя, ответственного за данное направление деятельности) либо начальника территориального органа МВД России (его заместителя).

К одному из оснований для проведения внеплановой проверки отнесено истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ).

В соответствии с положениями п. 49.2 Административного регламента, истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований является основанием для начала процедуры внеплановой проверки.

В силу частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ в распоряжении (приказе) о проведении проверки в отношении конкретного лица определяются цели, задачи, предмет и правовые основания проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования.

Распоряжение от 07.08.2013 №42/989 издано уполномоченным лицом, и содержит в себе иные обязательные реквизиты, установленные положениями статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ, а также по своему содержанию соответствует типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Довод ООО «АО «Грань» о том, что распоряжение от 07.08.2013 в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ не содержит сроков проведения контрольных мероприятий в рамках внеплановой выездной проверки, в части сроков выезда инспекторов Управления на объекты магазин «Автоспектор» ИП Шувалова и Детский сад № 115 ОАО «РЖД», в связи с чем оно является недействительным, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный.

Из пункта 7 распоряжения от 07.08.2013 №42/989 следует, что «Срок проведения проверки: 5 дней. К проведению проверки приступить 9 августа 2013 года. Проверку окончить не позднее 15 августа 2013 года».

Мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, указаны в приложении №1, которое является неотъемлемой частью распоряжения.

Таким образом, в период с 09.08.2013 по 15.08.2013 должностные лица имели право проводить контрольные мероприятия в рамках внеплановой выездной проверки.

Заявитель не доказал, что распоряжением от 07.08.2013 №42/989, были нарушены права и законные интересы общества, и (или) созданы препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, оспариваемое распоряжение от 07.08.2013 №42/989 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и у суда первой инстанции отсутствовала необходимая совокупность условий для удовлетворения требований общества о признании его недействительным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным распоряжения № 42/989 от 07.08.2013 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, поскольку выводы, изложенные в решении, в данной части не соответствуют обстоятельствам дела. В остальной части решение оставляется судом апелляционной инстанции без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,