Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А65-15926/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем  Обществу  была предоставлена незаконная преференция путем продления договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 7985-93 от 21.07.2009, находящимся в муниципальной собственности города Казани, в нарушение установленного Главой 5 Закона о защите конкуренции порядка предоставления муниципальной преференции.

Заявление о согласовании муниципальной преференции ООО «Мастер НИЛ» в форме передачи муниципального имущества, расположенного по адресу г.Казань, ул.Мавлютова, д.2, после истечения срока действия указанного выше договора в адрес антимонопольного органа не поступало.

В частности, пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение   порядка,   установленного   главой   5   Закона   о   защите   конкуренции.

Учитывая изложенное, действия органа власти по предоставлению преференции в нарушение порядка, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции, являются нарушением пункта 7 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя о недоказанности конкретных преимуществ и  круга  лиц, перед кем  были  предоставлены  преимущества, судом первой инстанции обоснованно были признаны  несостоятельными.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом, исходя из анализа   положений  законодательства, был сделан правомерный  вывод  о наличии запрета органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные хозяйствующие субъекты имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества. Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной преференции приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.

Таким образом, действия  заявителя привели к нарушению части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку данные действия являются необоснованным предоставлением преимущества обществу, которые обеспечили ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Оспариваемая заявителем часть 4 резолютивной части решения от 24.04.2013 в части указания на передачу материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, полностью соответствует  положениям  закона, и в том числе части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Передача материалов  для рассмотрения вопроса  о возбуждении дела в порядке, предусмотренном КоАП РФ, никоим  образом не  затрагивает прав  заявителя, поскольку не  свидетельствует  о наступлении  каких-либо последствий   на стадии  возбуждения  дела об административном правонарушении. Иные действия, произведенные в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, в частности, возможное вынесение  постановления о привлечении  к административной ответственности, является предметом  самостоятельных  требований, и могут быть предметом  судебного разбирательства в установленном  КоАП РФ порядке в целях защиты прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано Комитету в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения антимонопольного органа.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 16.09.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы, но не взыскиваются  в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2013 по делу № А65-15926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова