Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А72-13085/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

механизмов открывания створок ОК-3, Ок-6, Ок-10, Ок-21, Ок-22 (несущественные, устранимые недостатки).

Также указано, что недоделки могут быть вызваны незавершенностью строительства объекта, отсутствием утепления, штукатурки фасада, отделки оконных откосов.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, улица Космодемьянская, 37, в ценах на время проведения экспертизы составляет 35773 руб. 90 коп.

Исходя из положений статей 450, 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и существа обязательства по договору подряда, право одностороннего отказа от договора и право на предъявление требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий являются самостоятельными правами и могут быть реализованы заказчиком по своему усмотрению в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом заявлено требование о расторжении договора вследствие неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков выполненных работ в установленный заказчиком срок.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для расторжения договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 450, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Истец не представил доказательств того, что ответчиком допущено существенное нарушение договора и что такое нарушение повлекло для истца невозможность достижения цели договора, либо повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанные в экспертном заключении недоделки носят явный характер и могли быть обнаружены при приемке работ.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела, истец принял результаты работ от ответчика без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

Поскольку недостатки, на которые ссылается истец, носят явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемки, то истец, принимая результат выполненных работ без указания этих недостатков, лишился права ссылаться на них в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Однако односторонний отказ истца от исполнения договора подряда имел место и привел к расторжению договора с 18.10.2012 г., то есть с момента получения ответчиком уведомления истца № 40 от 18.10.2012 г. об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены убытки, причиненные расторжением договора. При этом в качестве убытков истец просит взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 445533 руб. 51 коп.

Пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение убытков, причиненных изменением или расторжением договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

Предъявляя требование о взыскании убытков, причиненных расторжением договора на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, нарушение ответчиком обязательства, причинно-следственную связь между нарушением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Денежные средства, перечисленные в счет оплаты работ, являются убытками заказчика в той части, в которой капиталовложения не освоены. Это предусмотрено пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.1997 г. № 2348/97.

Истец, требуя взыскания с ответчика полностью денежных средств, полученных в счет оплаты работ, не учел, что в ходе выполнения работ ответчиком были применены материалы, соответствующие нормам и правилам, применяемым в строительстве.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные истцом в счет оплаты работ по договору денежные средства в сумме 445533 руб. 51 коп. ответчиком полностью освоены, истец получил результат работ и имеет возможность его использовать для указанной в договоре подряда цели, выявленные недостатки работ являются устранимыми, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 35773 руб. 90 коп., наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Доказательств того, что перечисленная истцом по договору сумма денежных средств превысила стоимость фактически выполненных ответчиком работ, равно как и доказательств того, что обнаруженные недостатки выполненных работ исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом не доказан размер причиненных ему убытков.

Вместе с тем, ответчик признал исковые требования в части стоимости работ по устранению недостатков в размере 35773 руб. 90 коп.

Признание ответчиком суммы 35773 руб. 90 коп. принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, и указанные обстоятельства не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 35773 руб. 90 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства. Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2013 года по делу №А72-13085/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина