Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А65-22360/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение требований п.1 ч.1 ст.19 Закона № 173-ФЗ, установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых  настоящим  Кодексом  или  законами  субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюде?ию.

Объективная сторона допущенного заявителем правонарушения выражена в несоблюдении требований валютного законодательства Российской Федерации, установленных п.1 ч.1 статьи 19 Закона №173-ФЗ.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения, исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, характеризуется непринятием резидентом надлежащих, достаточных и эффективных мер, направленных на своевременное получение от нерезидента в договорные сроки на свои банковские счета, открытые в уполномоченных банках, валюты Российской Федерации за оказанные услуги.

При решении вопроса о привлечении ООО «АКПН» к ответственности на основании ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, административный орган исходил из непринятия резидентом всех необходимых разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации выручки и своевременного взыскания задолженности в том числе:

- до окончания предельного срока поступления выручки по договору субаренды №354 в размере 196 350 руб. РФ не были своевременно заключены дополнительные соглашения к договору, изменяющие сроки оплаты за аренду нежилого помещения за ноябрь 2012 года;

- после истечения предельных сроков поступления выручки не велась претензионная работа в календарный период с 08.11.2012 по 10.02.2013 (включительно) по факту неполучения валюты Российской Федерации в размере 196 350 руб. РФ за аренду нежилого помещения за ноябрь 2012 года.

Общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении договора в целях обеспечения своевременного поступления на свои банковские счета экспортной выручки, не приняло должных мер, направленных на соблюдение условий договора субаренды №354 в указанных целях: ООО «АКПН» не направило в адрес контрагента письменного напоминания об истечении срока оплаты за аренду нежилого помещения за ноябрь  2012 года на сумму 196 350 руб. РФ.

Предоставленные ООО «АКПН» в административный орган две претензии исх.№29 от 11.02.2013, исх.№50 от 13.02.2013 не являются достаточными и своевременными мерами, предпринятыми ООО «АКПН» для выполнения требований валютного законодательства Российской Федерации в части обязанности по получению в договорные сроки на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные услуги.

Исходя их всех представленных ООО «АКПН» и уполномоченным банком документов и информации по договору субаренды №354, предельной датой получения валютной выручки за оказанные услуги за аренду нежилого помещения за ноябрь 2012 года на сумму размере 196 350 руб. РФ является 07.11.2012.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что у ООО «АКПН» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых административная ответственность установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, однако ООО «АКПН» не были своевременно предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества установлены судом и полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении №11-06-04-39/ от 09.09.2013г, другими материалами настоящего дела. Доказательств обратного обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и не имеется в материалах настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что предоставление недвижимого имущества в аренду не является возмездным оказанием услуг и  не охватывается термином  «внешняя торговая услуга», правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм законодательства.

Понятийный аппарат, терминология, используемая в гражданском законодательстве и в законодательстве о валютном регулировании не тождественны. Исходя из предмета регулирования и  общих положений Федерального  законом РФ от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" обязанность по получению на свои банковские счета валюты в сроки, установленные в договоре, распространяется в том числе и  на договоры аренды, заключенные между резидентом и нерезидентом.

С учетом изложенного, в целях законодательства о валютном регулировании сделка,  заключенная между заявителем и нерезидентом, является внешнеэкономической сделкой, следовательно, у заявителя возникла обязанность по обеспечению получения в установленный договором аренды срок денежных средств за предоставление иностранному партнеру в субаренду недвижимого имущества.

Согласно положениям, закрепленным в статье 19 Федерального закона N173-ФЗ, резидент не только не должен препятствовать поступлению валютной выручки на его счета в уполномоченных банках, но и должен предпринимать все зависящие от него меры для обеспечения своевременности поступления данной выручки на счета в уполномоченном банке.

При этом законодательно не определено, какие меры в обязательном порядке резидент должен принять, чтобы не допустить нарушения валютного законодательства. Полнота и своевременность принятых мер определяется судом в каждом конкретном случае на основе оценки представленных доказательств, производимой в порядке статьи 71 АПК РФ.

Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2010г. по делу №А55-38519/2009, в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А52-3593/2012 от 16.04.2013.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

          В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отказано ООО «АКПН» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной  жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции. Ссылки Общества на то, что к спорному договору не могут быть применены положения статьи 19 Закона №173-ФЗ, по мотивам, изложенным выше, признаются несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

           Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года по делу № А65-22360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                             Е.Г.Попова