Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А55-14131/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции базы отдыха «Золотой берег», расположенный по адресу; Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, а ЗАО «АвтоВАЗстрой» обязуется принять и оплатить работу (л.д. 66-71).

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что заявитель назначает на строительной площадке своих представителей, которые осуществляют технический надзор и контроль за выполнением работ, соблюдение требований техники безопасности, а также производит проверку соответствия используемых третьим лицом материалов и оборудования условиям договора и проектной документации.

Уполномоченные заказчиком представители имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время производства в течение всего периода их выполнения, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношений которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ЗАО «АвтоВАЗстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждена протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.06.2012 г.; ответом на запрос от 04.07.2012 г. № 9/1159 об отсутствии разрешений на трудовую деятельность у граждан Республики Узбекистан; объяснениями иностранных граждан; объяснениями представителя ООО «ЛСК-Монолит» Курнева И.А.; объяснениями сторожа Куликова Н.В. и договором подряда № 1 от 03.03.2009 г.

Представленные заявителем документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1128/17 от 30.06.2012 года, акт о приемки выполненных работ № 1128/17-2 от 30.06.2012 года и локальный ресурсный сметный расчет № РС-774 не опровергают выводов административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 по делу                              №А55-14131/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова