Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А55-14137/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы по реконструкции базы отдыха «Золотой берег», расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, а ЗАО «АвтоВАЗстрой» обязуется принять и оплатить работу.

Между тем, наличие такого договора само по себе не свидетельствует о привлечении иностранного гражданина к выполнению работ подрядчиком, в то время как его привлечение к трудовой деятельности на объекте по указанному адресу ООО «АвтоВАЗстрой» подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в связи с чем, ссылка заявителя на вышеуказанный договор подлежит отклонению как неосновательная.

Образцы актов приема-передачи, представленные ЗАО «АвтоВАЗстрой», свидетельствуют о том, что ООО «ЛСК-Монолит» осуществляло работы по возведению и реконструкции строений, а за передачу объектов под чистовую отделку отвечает ЗАО «АвтоВАЗстрой».

При этом, иностранные граждане, выявленные в ходе проведения выездной внеплановой проверки, осуществляли незаконную трудовую деятельность, выполняя работы по чистовой отделке объектов (укладка половой плитки, работы по стяжке полов, штукатурка фасада крыльца), что подтверждает доводы представителя ООО «ЛСК-Монолит» о непричастности к найму на работу иностранных граждан без разрешения на работу.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено Приложение № 1 к Договору, являющееся сметой, что не позволяет установить объемы выполняемых (выполненных) работ. Представленные заявителем документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемки выполненных работ и локальный ресурсный сметный расчет не являются вышеуказанным Приложением № 1 к Договору и также не позволяют определить объемы и характер выполненных работ, произведенных ООО «ЛСК-Монолит» в б/о «Золотой берег».

Кроме того, в представленных заявителем документах  имеются противоречия, заключающиеся в видах подлежащих проведению и фактически проведенных работ.

Согласно пункта 4.2 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 г. № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» локальные сметные расчеты (сметы) составляются:

а) по зданиям и сооружениям: на строительные работы, специальные строительные работы, внутренние санитарно-технические работы, внутреннее электроосвещение, электросиловые установки, на монтаж и приобретение технологического и других видов оборудования, контрольно-измерительных приборов (КИП) и автоматики, слаботочных устройств (связь, сигнализация и т.п.). приобретение приспособлений, мебели, инвентаря и др.;

б) по общеплощадочным работам: на вертикальную планировку, устройство инженерных сетей, путей и дорог, благоустройство территории, малые архитектурные формы и др.

Однако, представленный заявителем локальный ресурсный сметный расчет  не содержит указания, в отношении каких именно зданий (в данном случае - корпусов, вспомогательных, технических помещений и т.д.) он составлен. Из представленного локального ресурсного сметного расчета не ясно, является ли он локальным (сметным) расчетом по зданиям (корпусам б/о «Золотой берег») или он охватывает общеплощадочные работы.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что представленные заявителем в материалы дела документы в обоснование исполнения Договора, не отражают необходимой полноты всех фактических обстоятельств по делу и противоречат друг другу.

Кроме того, пунктом 4.1. Договора генерального подряда определено, что заказчик назначает на строительной площадке своих представителей, которые осуществляют технический надзор и контроль за выполнением работ, соблюдение требований техники безопасности, а также производит проверку соответствия используемых генподрядчиком материалов и оборудования условиям Договора и проектной документации.

Уполномоченные заказчиком представители имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время производства в течение всего периода их выполнения.

Доказательств назначения уполномоченных лиц и осуществления надлежащего контроля за производством работ своим подрядчиком со стороны ЗАО«АвтоВАЗстрой» в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявитель, являясь собственником объектов, на которых производились отделочные работы, заказчиком производства работ, при заключении договоров с подрядными организациями должно было предусмотреть в них все необходимые условия, в том числе, запрет на привлечение и использование труда иностранных граждан, не имеющих соответствующих разрешений на работу на территории Российской Федерации; предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить данными субъектами хозяйственной деятельности соблюдение миграционного законодательства. Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм миграционного законодательства, тогда как такая возможность у него имелась.

Учитывая возможность осуществления контроля за подрядчиком, должно было знать о том, кто осуществляет выполнение работ на данном объекте и от имени какого подрядчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

Поскольку ЗАО «АвтоВАЗстрой» является заказчиком работ, факт осуществления деятельности иностранным гражданином без разрешения на работу установлен и не опровергнут, судом сделан правильный вывод о том, что ЗАО «АвтоВАЗстрой» является надлежащим субъектом ответственности и его вина подтверждена совокупностью доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ЗАО «АвтоВАЗстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, размер административно штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен штраф в минимальном размере, что соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении  процессуальных  требований, установленных КоАП РФ, в отношении заявителя, которые бы повлекли в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» за собой признание принятого решения незаконным и его отмену, не допущено.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

ЗАО «АвтоВАЗстрой» не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной Миграционной Службы  России по Самарской области № 1638 от 19.06.2013 о привлечении ЗАО «АвтоВАЗстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 по делу                              №А55-14137/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова