Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А49-7814/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 февраля 2014 года                                                                         Дело № А49-7814/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ПМК Спецстроймонтаж», г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2013 года,

по делу  № А49-7814/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Бубновой Е.Н.,

по иску  закрытого акционерного общества фирма «Агромеханизатор» (ОГРН 1025801017439) г. Пенза,

к открытому акционерному обществу «ПМК Спецстроймонтаж» (ОГРН 103580200770), г. Пенза,

о взыскании 76 308 руб.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, закрытое акционерное общество фирма «Агромеханизатор» (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ПМК Спецстроймонтаж» (далее - ответчик), о взыскании 76 308 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2013 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2013 года, по делу  № А49-7814/2013, принятое в порядке упрощенного производства, законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними 18.07.2012 договором на оказание услуг строительно-дорожными машинами № 48, по условиям которого истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику услуг средствами механизации с обслуживающим персоналом, а ответчик - оплатить оказанные услуги в течение 15 рабочих дней.

Факт  исполнения истцом обязательства по оказанию услуг в соответствии с договором подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приёмки выполненных работ № 28 от 30.04.2013, № 43 от 31.05.2013, № 52 от 28.06.2013 (л.д. 12, 17, 21).

Истец выставил ответчику на оплату оказанных услуг счета-фактуры № 28 от 30.04.2013, № 43 от 31.05.2013, № 52 от 28.06.2013 (л.д. 13,18,22) на общую сумму 250 000 руб.

Между тем, задолженность по договору не была погашена ответчиком.

29.07.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оказанные услуги.

Ответчик ответа на претензию не представил, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уточнил исковые требования, снизив их размер до  76 308 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком долга в сумме 173 692 руб. 14 коп. по платёжному поручению № 834 от 14.10.2013.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Установив, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком, тогда как доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  8 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины отклоняются судом по следующим основаниям.

По смыслу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которой арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление закрытого акционерного общества фирма «Агромеханизатор» принято к производству Арбитражным судом Пензенской области 04.10.2013, тогда как ответчик оплатил задолженность по договору 14.10.2013, то есть после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в сумме 8 000 руб.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2013 года по делу  № А49-7814/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова