Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А65-20473/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ходе камеральной налоговой проверки не принят вычет по вышеуказанной сделке общества.

Между тем, отказ в принятии вычетов по НДС в том случае, если налогоплательщиком были представлены все документы, обосновывающие применении вычетов, возможен только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налоговая выгода является необоснованной.

Критерии обоснованности налоговой выгоды, способы ее доказывания указаны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды».

Для признания налоговой выгоды необоснованной необходимо, чтобы хозяйственные операции были отражены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, хозяйственные операции были осуществлены не в ходе реальной деятельности, направленной на получение прибыли (п.п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Доказательствами необоснованности налоговой выгоды могут служить доказательства, подтверждающие, что отражение в учете произведенных хозяйственных операций не соответствует их реальному экономическому смыслу – невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, объема необходимых материальных ресурсов, отсутствие необходимых условий для достижения соответствующих результатов (п. 5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Суд, рассмотрев представленные доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности неправомерного предъявления заявителем к возмещению по НДС по указанному контрагенту в сумме 20 898 305 руб.

Довод налогового органа о том, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлен факт аффилированности участников сделки ООО «Соккер инвест», ООО «Гранд авто 00», обосновано отклонен судом.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Как следует из буквального содержания п. 1 ст. 20 НК РФ, следует, что указанный пункт не предусматривает возможности признания взаимозависимыми лицами организации и физического лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа этой организации.

В соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд РФ в Определении № 441-О от 04.12.2003 г. указал, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Судом установлено, что учредители и руководитель ООО «Соккер инвест» не имели возможности влиять на принятие конкурсным управляющим Мавриным Р.В. и ООО «АвтоСтатус» решения о заключении соглашения от 16.05.2012 г. о передаче недвижимого имущества: автоцентра «Мазда», поскольку в данном случае объективно не могли оказать какого-либо влияния на результаты соглашения в силу особого порядка принятия решения о его совершении. Учредители и руководители ООО «Соккер инвест» и ООО «Гранд авто 00» не участвовали в принятии решения о заключении вышеуказанного соглашения, в определении его условий и не имели возможности давать конкурсному управляющему какие-либо указания на этот счет.

С учетом изложенного, у налогового органа не имелось оснований для доначисления заявителю НДС, а также соответствующих штрафов и пени по взаимоотношениям с ООО «АвтоСтатус», решение в указанной части правомерно признано судом недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции в данной части  сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных налоговым органом по делу документов и приведенных доводов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении заявителем налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

По эпизоду не восстановления сумм НДС, принятых к вычету по приобретенным запасным частям.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Гранд авто 00» не обоснованно приняло к вычетам сумму НДС в размере 343526,8 руб. по приобретенным запасным частям, используемым при гарантийном ремонте реализованных обществом автомобилей.

Заявитель, считая, что вывод ответчика не обоснованным, поскольку исходя из специфики дилерской деятельности общества и особенностей продажи автомобилей, при применении абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ, общество имеет право на осуществление вычетов в порядке предусмотренном ст. 172 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с п. 2 ст. 170 НК РФ, а по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость - принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ.

Указанным пунктом также определено, что суммы налога по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). Данная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Согласно абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество, являясь уполномоченным дилером, осуществляет закупку автомобилей Фолксваген, комплектующих изделий и запасных частей к ним и в дальнейшем реализует указанную продукцию на территории Российской Федерации, а также на основании соглашения № DA-396/2011 от 28.02.2011 оказывает услуги по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в проверяемом периоде общество осуществляло реализацию автомобилей и запчастей к ним, реализацию товарно-материальных ценностей, оказывало услуги по ремонту и техническому обслуживанию товаров (автомобилей) в период гарантийного срока их эксплуатации.

Следовательно, общество осуществляло в 3 квартале 2012 года как операции, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость, так и операции, не подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость (освобождаемые от налогообложения).

Расходы Общества на производство услуг по гарантийному ремонту автомобилей составили 1 762 262,58 руб.

Материалами дела подтверждается, что Общество рассчитало долю совокупных расходов на производство работ (услуг), реализация которых освобождена от налога на добавленную стоимость, за 3 квартал 2012 года и определило ее значение - 1,28 процента.

В связи с чем, заявитель воспользовался "правилом 5 процентов", сформулированным в абзаце 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, и не восстановил ранее принятый к вычету налог.

Судом установлено, что налоговым органом не определена сумма расходов на гарантийный ремонт и не определено процентное соотношение к общим расходам.

При этом у налогового органа отсутствуют претензии к используемому Обществом показателю совокупных расходов на производство (оказание) услуг по гарантийному ремонту, операции по реализации которых, не подлежат налогообложению.

Таким образом, исходя из специфики дилерской деятельности Общества и особенностей продажи автомобилей, при применении абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ инспекция неправомерно обязала восстановить НДС, принятый к вычету по приобретенным запасным частям, использованных для проведения гарантийного ремонта в размере 343 526,80 руб.

На основании изложенного, решение в указанной части правомерно признано судом недействительным.

Ссылки Инспекции в апелляционной жалобе на невозможность определения суммы расходов на гарантийный ремонт и определения процентного соотношения к общим расходам не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность доказывая обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу норм ст.65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на налоговом органе, налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не опровергнут расчет Общества и его довод о правомерности применения положений абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ.

По эпизоду занижения сумм НДС, по полученному доходу от реализации автомобиля гр. Шуркину А.Г.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Гранд авто 00» установлено занижение НДС за 3 квартал 2012 в сумме 3067 руб., по реализации автомобиля марки Фольксваген пассат гр. Шуркину Алексею Геннадьевичу.

Заявитель, считая, что вывод ответчика не обоснованным, поскольку, выявленные инспекцией в ходе проверки расхождения цены автомобиля является оплата за установку дополнительного оборудования, которая не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гранд авто 00» и гр. Шуркиным Алексеем Геннадьевичем заключен договор № 16/07/2012-1 от 17.07.2012 г. о купле-продаже автомобиля марки Фольксваген пассат стоимостью 1 320 324 руб., в том числе НДС 201 405,36 руб.

На основании, заключенного договора обществом выставлена счет-фактура № ГР00000252 от 20.07.2012 г. на сумму1 320 324 руб., в том числе НДС в сумме 201 405,35 руб. и товарная накладная № ГР00000476 от 20.07.2012 г. на сумму1 320 324 руб., в том числе НДС в сумме 201 405,35 руб.

В книге продаж за 3 квартал 2012 г., представленной ООО «Гранд авто 00» отражена реализация в сумме 1 320 324 руб., в том числе НДС 201 405,35 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1)день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Судом установлено, что заявителем реализован автомобиль гр. Шуркину А.Г. по цене 1 320 324 руб., в том числе НДС в сумме 201 405,35 руб., что подтверждается товарной накладной № ГР00000476 от 20.07.2012 г.

А выявленная налоговым органом разница в сумме 20106 руб. в цене автомобиля является оплатой за установку дополнительного оборудования в кассу другого юридического лица – ООО «Гранд авто+».

Довод налогового органа о продаже автомобиля по цене 1 340 430 руб., со ссылкой на договор купли-продажи № 16/07/2012-1 от 17.07.2012 г., представленный гр. Шуркиным А.Г. (л.д. 96-98 т. 4), судом отклоняется поскольку, представленный договор является незаключенным, в связи с отсутствием подписи гр. Шуркиным А.Г. (л.д. 98 т. 4).

Следовательно, вывод налогового органа о наличии занижения ООО «Гранд авто 00» налоговой базы по НДС за 3 квартал 2012 на сумму 17 039 руб. (НДС в сумме 3067 руб.) является необоснованным.

На основании изложенного, у налогового органа не имелось оснований для доначисления заявителю НДС в сумме 3067 руб., по взаимоотношениям с гр. Шуркиным А.Г., решение в указанной части также обоснованно признано судом недействительным.

       Довод апелляционной жалобы, со ссылками на договор № 16/07/2012-1