Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А72-4367/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 февраля 2014 года                                                                               Дело № А72-4367/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 февраля 2014 года.                                                    

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Юкина Сергея Геннадьевича - Хайруллин Р.Р., доверенность от 22.11.2012,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - Петров С.В., доверенность от 30.12.2013 №16-05-25/025031,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юкина Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2013 года по делу    № А72-4367/2013 (судья Пиотровская Ю.Г.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска к индивидуальному предпринимателю Юкину Сергею Геннадьевичу (ОГРИП 312732535500018, ИНН 732502242502), г. Ульяновск,

о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам в общем размере 1 796 160,43 руб.,

по встречному заявлению индивидуального предпринимателя Юкина Сергея Геннадьевича, г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения от 28.11.2012 № 16-16-27/028034,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением с учетом уточнений (л.д. 75 т.1) к индивидуальному предпринимателю Юкину Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по налогам и сборам, пеней, штрафных санкций в общей сумме 1 796 160,43 руб.

Индивидуальный предприниматель Юкин С.Г. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения от 28.11.2012 №16-16-27/028034 (л.д. 91-94 т.1).

Решением суда 1 инстанции от 30 сентября 2013 года заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Юкина С.Г. взысканы в пользу Инспекции для зачисления в бюджет задолженность по налогам, пени и штраф в общей сумме 1 796 160,43 руб.

Кроме того,  с предпринимателя в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 30 961,60 руб.

В удовлетворении встречного заявления предпринимателя Юкина С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Юкин С.Г. просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Инспекции в удовлетворении заявленных требований и удовлетворив встречное заявление предпринимателя.

При этом ссылается на то, что налоговым органом неправомерно сделан вывод об осуществлении им в 2009-2010 г.г. предпринимательской деятельности без государственной регистрации и систематическом получении дохода от реализации недвижимого имущества за  этот период. Доначисляя спорные суммы налогов, инспекция исходила из наличия признаков предпринимательской деятельности в 2009-2010 г.г., однако в таком случае на заявителя в равной степени должна распространяться не только обязанность по уплате налогов и представлению деклараций в качестве индивидуального предпринимателя, но и порядок определения налоговой базы при осуществлении предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, все денежные средства за проданные объекты недвижимости получены в качестве предоплаты задолго до подписания спорных договоров купли-продажи,  а именно в 2006 – 2008 г.г. на основании заключенных предварительных договоров купли-продажи.

В обоснование данного довода ИП Юкин С.Г. ссылается на п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54, в котором отражено, что предварительные   договоры квалифицируются как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной предоплате. Наличие каких-либо пороков в оформлении предварительных договорах (пунктуация, пробелы и т.п.) могут являться предметом спора в гражданских правоотношениях продавца и покупателя, но не опровергают самого факта получения предварительной оплаты в 2006-2008 г.г.

Кроме того, указывает на то, что в нарушение п.5 ст.89 НК РФ в отношении него была дважды проведена выездная налоговая проверка по одним и тем же налогам и за один и тот же период, о чем свидетельствуют два различных акта: от 18.10.2012 № 16-16-27/2617 дсп (л.д. 5-12 т.1) и от 05.09.2012 № 16-16-27/2287/ДСП (л.д. 51 т.2).

ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении требований истца отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в период с 20.08.2012 по 08.10.2012 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска была проведена выездная налоговая проверка физического лица Юкина Сергея Геннадьевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой был составлен акт проверки от 18.10.2012 № 16-16-27/2617 дсп (л.д. 5-12 т.1).

28.11.2012 ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска было вынесено решение   № 16-16-27/028034 о привлечении Юкина С.Г. к ответственности по п.1 ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 342 078,73 руб. с доначислением к уплате  недоимки в сумме 1 257 647,67 руб., а также пеней в сумме 196 434,03 руб.(л.д. 20-24 т.1).

20.12.2012 Юкин С.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и с этого времени состоит на учете в качестве предпринимателя в ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска (л.д.31-32 т.1).

Инспекцией в адрес предпринимателя Юкина С.Г. были направлены требования об оплате задолженности по состоянию на 09.01.2013 № 29813 и № 29814 в срок до 29.01.2013 (л.д. 26-27,76 т.1).

В установленный срок данные требования Юкиным С.Г. исполнены не были, в связи  с чем Инспекция обратилась с указанным иском  в арбитражный суд.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель Юкин С.Г. обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Ульяновской области.

04.07.2013 решением Управления ФНС по Ульяновской области решение Инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ИП Юкин С.Г., не согласившись с решением Управления ФНС по Ульяновской области, обратился в суд с указанным встречным заявлением (л.д. 91-94 т.1).

Из материалов дела следует, что Юкиным С.Г. в 2006-2008 годах были заключены предварительные договоры купли-продажи квартир, гаражей, подсобных помещений и долей земельного участка (л.д.99-120 т.1, 122-124 т.1, 126-128 т.1, 130-132 т.1, 134-150 т.1, л.д. 2-46 т.2).

Основные договоры купли-продажи указанных объектов недвижимости Юкиным С.Г. были заключены в 2010 году (л.д. 83-91 т.2).

Проведенной Инспекцией налоговой проверкой установлено, что в 2009-2010 году Юкин С.Г. осуществлял реализацию недвижимого имущества в 12-квартирном доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Лесная, 52, корп.2, - возведенном им в 2006 году путем заключения договора подряда на строительство объекта, а также земельных участков под данным объектом.

Продажа квартир, гаражей и земельных участков осуществлялась Юкиным С.Г. в период с 24.12.2009 по 24.04.2010.

За 5 месяцев продаж Юкиным С.Г. было реализовано 10 квартир на сумму 13 858 780 руб., 9 гаражей на сумму 1 255 000 руб., 18 земельных участков на сумму 22 091 200 руб.

Продажа  данных объектов носила систематический и долгосрочный характер, они не использовались Юкиным С.Г. в личных целях.

С учетом этого Инспекцией был сделан вывод о том, что Юкин С.Г. применительно к положениям п.1 ст.2 ГК РФ в 2009-2010 годах осуществлял предпринимательскую деятельность без постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя и систематически получал прибыль.

Из материалов дела и содержания оспариваемого решения налогового органа также видно, что по результатам проверки представленной 24.04.2010 декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 г. была установлена неуплата НДФЛ в сумме 67 702,12 руб., а по результатам проверки представленной 26.04.2011 декларации за 2010 г. – неуплата НДФЛ в сумме 827 553,55 руб.

При этом в декларации за 2009 г. сумма дохода от продажи недвижимости была указана в размере 4 991 300 руб., а по данным проверки - 5 448 600 руб., в декларации за 2010 г. соответственно 10 122 480 руб. и 16 642 600 руб.

В соответствии с ч.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Часть 1 ст. 23 Гражданского кодекса устанавливает, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом в силу ч.2 ст.11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах и т.д.

Согласно статьям 143, 146 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ Юкин С.Г. при осуществлении деятельности по реализации недвижимого имущества на систематической основе  является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно п. 1 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу по налогу на доходы физических лиц как сумму доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль нормами главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 225 Кодекса общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода (исходя из статьи 216 Кодекса им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Аналогичным образом согласно статьям 236, 237, 242 НК РФ определяется налоговая база по единому социальному налогу.

Согласно п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Оспаривая решение налогового органа, ИП Юкин С.Г. ссылается на то, что на заявителя в равной степени должна распространяться не только обязанность по уплате налогов в качестве индивидуального предпринимателя, но и порядок (в том числе момент) определения налоговой базы при осуществлении предпринимательской деятельности – доходы учитываются по кассовому методу, то есть после фактического получения дохода (2006-2008 г.г.), а не в момент перехода права собственности на объекты недвижимости (2009-2010 г.г.).

При этом ссылается на Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный совместным приказом Министерства финансов России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета).

Довод предпринимателя о том, что денежные средства в качестве дохода от реализации недвижимого имущества он получил в 2006-2008 годах на основании предварительных договоров купли-продажи, в связи с чем необходимо считать моментом определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость дату получения предварительной оплаты независимо от даты заключения договоров купли-продажи, является ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.

Положения ст.ст. 271 - 273 НК РФ при определении порядка признания доходов и расходов предусматривают два метода: метод начисления (доходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от поступления денежных средств) и метод кассовый (датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках или в кассу).

Налогоплательщик в спорный период имел право применять как кассовый метод учета доходов и расходов, так и метод начисления, при применении которого спорные суммы поступившего аванса не подлежали включению в состав дохода 2006-2008 годов.

Между тем из материалов дела видно, что Юкин С.Г. при фактическом осуществлении предпринимательской