Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А72-4367/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался, учет доходов и расходов в качестве предпринимателя не вел, метод признания доходов и расходов не выбирал, но при этом самостоятельно задекларировал операции по реализации недвижимости в 2009, 2010 годах.

Согласно статье 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. Датой реализации недвижимого имущества признается дата передачи недвижимого имущества приобретателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, в данном случае моментом определения налоговой базы следует считать именно переход права собственности на объекты недвижимого имущества по договорам купли-продажи, а не момент фактической оплаты, как ошибочно считает предприниматель.

Поскольку Юкин С.Г. в проверяемом периоде фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, он обязан был исчислять и в установленном законом порядке налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 143 НК РФ Юкин С.Г. в 2010 году являлся плательщиком НДС, как индивидуальный предприниматель, осуществляющий реализацию недвижимого имущества – гаражей, а в 2009, 2010 годах -  плательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии пунктом 1 статьи 227 Кодекса, а также  единого социального налога в соответствии с пунктом 1 статьи 235 НК РФ, как индивидуальный предприниматель, осуществляющий реализацию земельных участков, квартир, гаражей.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки установлена неправомерная неуплата предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2009, 2010 года в размере 895 255, 67 руб., налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2010 года в размере 225 900 руб., единого социального налога за 2009 год в размере 136 492 руб., итого налогов на сумму 1 257 647, 67 руб.

Кроме  того, налогоплательщик в нарушение п.5 ст.174 НК РФ не представлял налоговые декларации по НДС, а в нарушение  п.7 ст.244 НК РФ не представил налоговую декларацию по ЕСН за 2009 г.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В порядке п.1 ст.122 НК РФ предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 233 361, 13 руб. (в том числе по НДФЛ – 160 882, 73 руб., по НДС - 45 180 руб., по ЕСН – 27 298, 4 руб.).

В соответствии с п.1 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В порядке п.1 ст.119 НК РФ предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 108 717, 6 руб. (в том числе по НДС 67 770 руб., по ЕСН 40 947, 6 руб.).

Таким образом, по результатам проведенной налоговой проверки Инспекция правомерно с учетом произведённых налогоплательщиком расходов произвела доначисление указанных в оспариваемом предпринимателем решении НДФЛ за 2009, 2010 г.г. в общей сумме 895 255,67 руб., пени в сумме 109 343, 53 руб., ЕСН за 2009 г. в сумме 136 492 руб., пени в сумме 31 654,71 руб., НДС за 1 и 2 кварталы 2010 г. в сумме 225 900 руб., пени в сумме 55 435,73 руб., а также штрафов по п.1 ст.122 и п.1 ст.119 НК РФ в общем размере 342 078 руб., а  всего в сумме 1 796 160,43 руб.

Что касается довода предпринимателя о неправомерном проведении Инспекцией в отношении него повторной выездной налоговой проверки, то данный довод также является ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

Из материалов дела видно, что 20.08.2012 ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска было принято решение № 4 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Юкина С.Г., предметом которой являлась правильность исчисления и своевременность уплаты, удержания, перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки было составлено два акта проверки:

- акт проверки от 05.09.2012 N 16-16-27/2287 ДСП, в котором указано, что проверка начата 20.08.2012 и окончена 04.09.2012 государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Алексановым Александром Анатольевичем (л.д. 48-61 т.1),

- акт проверки от 18.10.2012 N 16-16-27/2617 ДСП, в котором указано, что проверка начата 20.08.2012 и завершена 08.10.2012 специалистом 1 разряда Яркиной Ириной Александровной (л.д. 5-12 т.1).

В соответствии с решением Инспекции от 04.10.2012 № 32 в решение от 20.08.2012 № 4 о проведении выездной проверки Юкина Сергея Геннадьевича были внесены изменения в виде исключения из состава проверяющих Алексанова Александра Анатольевича и включения в состав проверяющих Яркиной Ирины Александровны (л.д. 66 т.2).

При этом из содержания пунктов 1.7 указанных актов следует, что мероприятия налогового контроля проводились только в период, указанный в первом акте проверки, то есть до 04.09.2012, поскольку все перечисленные в актах проверки поручения датированы 20.08.2012 и 27.08.2012.

Акты проверки содержат описание одних и тех же налоговых нарушений.

Таким образом, применительно к положениям п.10 ст.89 НК РФ в данном случае из материалов дела не усматривается признаков проведения Инспекцией повторной выездной налоговой проверки.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска уведомлением от 23.10.2012 № 308 известила заявителя о рассмотрении материалов проверки по акту от 18.10.2012 № 16-16-27/2617 дсп.

Указанное уведомление получено лично Юкиным С.Г. 27.10.2012, что подтверждается уведомлением о вручении ( л.д.13 т.1).

С учетом этого и применительно к положениям п.14 ст.101 НК РФ в данном случае составление двух актов проверки не нарушает права и законные интересы предпринимателя Юкина С.Г. и не могло привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе предпринимателя Юкина С.Г., являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление Инспекции и  отказал в удовлетворении встречного заявления налогоплательщика,  оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2013 года по делу № А72-4367/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.Н. Апаркин

Судьи                                                                                                                Н.Ю. Марчик

С.Т. Холодная