Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А55-35647/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

А55-35647/2009 в удовлетворении требований налогового органа отказано, решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 15 по Самарской области № 1007 от 27.09.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», требование от 26.10.2010 № 7066, решение от 26.11.2010 № 45367 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, от 29.11.2010 № 7738 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств и имущества должника, постановление от 29.11.2010 № 7912 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств и имущества должника, признаны необоснованными и незаконными.

Арбитражный суд Самарской области в определении от 19.02.2013 и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.05.2013 по делу № А55-35647/2009 пришли к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 15 по Самарской области № 1007 от 27.09.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», основанное на нем требование от 26.10.2010 г. № 7066, решение от 26.11.2010 г. № 45367 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, от 29.11.2010 г. № 7738 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств и имущества должника, постановление от 29.11.2010 г. № 7912 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств и имущества должника являются необоснованными и незаконными, равно как являются не обоснованными доводы налогового органа о недоказанности факта формирования в бюджете источника возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 2 373 303, 00 руб.

Несмотря на то, что определение Арбитражного суда Самарской области об отказе во включении в реестр к должнику ООО «Базис С.А» ИНН 6382048789, что также свидетельствует о незаконности отказа  в возмещении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2 373 303 руб. вступило в законную силу 13.05.2013, конкурсный управляющий должника Балякин Н.И. с момента его назначения 20.09.2010 и до времени его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 21.10.2013 не принял мер по взысканию с налогового органа указанной задолженности, тем самым препятствуя сохранности имущества и восстановлению платежеспособности должника и проведению расчетов с кредиторами, что повлекло возникновение у должника и кредиторов соответствующих убытков.

Довод о том, что конкурсному управляющему не были переданы документы должника и ему препятствовали осуществлять деятельность в качестве конкурсного управляющего, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Кроме того, Балякин Н.И. участвовал при рассмотрении требований ФНС России о включении в реестр и ему были известны обстоятельства отказа в возмещении НДС. Более того, он поддерживал требования налогового органа.

В силу изложенного следует отметить, что действия конкурсного управляющего фактически были направлены против интересов должника и иных кредиторов, включенных в реестр.   

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Балякин Н.И. был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, он знал предъявленном к нему требованию и о его обосновании, имел возможность представить в суд свои возражения и подтверждающие их доказательства. Рассмотрев заявление без участия Балякина Н.И., первая судебная инстанция не нарушила принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2013 года по жалобе ООО «Базис-С.А.» (ИНН 6382056701) на действия конкурсного управляющего Балякина Н.И. по делу № А55-35647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          В.В. Карпов

О.Н. Радушева