Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А65-15518/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 февраля 2014 года                                                                            Дело № А65-15518/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО «АРС НОВА» - представитель Губайдуллин А.А. по доверенности от 19.03.2013 г. и Сафин Р.Ш. по доверенности от 27.01.2014 г.,

от Николаева О.В. – представитель Карпов Е.А. по доверенности от 21.04.2011 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ООО «АРС НОВА», Республика Татарстан, г. Набережные Челны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу № А65-15518/2012 (судья Панюхина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реклама-Центр», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2013 г. общество с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр», ИНН 1650008231, ОГРН 1031616014066 (далее по тексту – должник, ООО «Реклама-Центр») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Ганиеву М.Ж.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р., вознаграждение конкурсному управляющему должника утверждено в размере 30 000 руб. ежемесячно.

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- 92688/100000 долей в здании редакции газеты «Челны Лтд», кадастровый номер 16: 52: 05 03 04: 0074: 0040, адрес: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-т Сююмбике, д. 61/2, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха, в том числе:

- 71956/100000 долей в здании редакции газеты «Челны Лтд», кадастровый номер 16: 52: 05 03 04: 0074: 0040, адрес: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, пр-т Сююмбике, д. 61/2, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха;

- 9156/100000 долей в здании редакции газеты «Челны Лтд», кадастровый номер 16: 52: 05 03 04: 0074: 0040, адрес: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, пр-т Сююмбике, д. 61/2, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха;

- 11576/100000 долей в здании редакции газеты «Челны Лтд», кадастровый номер 16: 52: 05 03 04: 0074: 0040, адрес: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, пр-т Сююмбике, д. 61/2, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходил из того, что спорное имущество было реализовано должником в преддверии банкротства, а потому обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В последующем принятые арбитражным судом обеспечительные меры определением от 26.03.2013 отменены в отношении следующего недвижимого имущества:

- 9156/100000 долей в здании редакции газеты «Челны Лтд», кадастровый номер 16: 52: 05 03 04: 0074: 0040, адрес: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, пр-т Сююмбике, д. 61/2, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха; - 11576/100000 долей в здании редакции газеты «Челны Лтд», кадастровый номер 16: 52: 05 03 04: 0074: 0040, адрес: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, пр-т Сююмбике, д. 61/2, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха.

В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство ООО «АРС НОВА» об отмене обеспечительных мер в части запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении 71956/100000 долей в здании редакции газеты «Челны Лтд», кадастровый номер 16: 52: 05 03 04: 0074: 0040, адрес: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, пр-т Сююмбике, д.61/2, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АРС НОВА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представители ООО «АРС НОВА» апелляционную жалобу поддержали.

Представитель Николаева О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу № А65-15518/2012 исходя из нижеследующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного кодекса.

Из разъяснений содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 того же кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 приводимого постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В ч. 3 ст. 97 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство об отмене обеспечения иска может быть отменено в случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение.

Из систематического толкования главы 8 АПК РФ следует, что ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть удовлетворено, в частности, в случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, свидетельствующего об отсутствии необходимости в указанных мерах, а также в случае представления заявителем документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение.

Принимая 30.01.2013 обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество было реализовано должником в преддверии банкротства, а потому обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обеспечительные меры в отношений 9156/100000 и 11576/100000 долей в спорном здании были сняты арбитражным судом 26.03.2013 в связи с тем, что должником были совершены сделки по их реализации, в свою очередь, покупателем по этим договорам имущество было реализованы уже третьим лицам. Соответственно, должник стороной в указанных сделках не является. Такие сделки подлежат оспариванию в исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве должника ввиду того, что совершены не должником и не за счет должника (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и пункты 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010).

В случае оспаривания в рамках дела о банкротстве должника сделок по отчуждению 9156/100000 и 11576/100000 долей в спорном здании возврат их должнику в натуре невозможен в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве. Вследствие этого, обеспечительная мера в отношении этих долей здания не могла обеспечивать интересы конкурсных кредиторов, связанные с будущим оспариванием сделок по их отчуждению ввиду невозможности применения реституции в виде возврата имущества.

В то же время обеспечительная мера в отношении 71956/100000 доли в здании редакции газеты «Челны Лтд» не была отменена, поскольку данная доля в имуществе была отчуждена ООО «АРС НОВА», которое при оспаривании сделки является надлежащим ответчиком как сторона сделки.

Сохранение обеспечительных мер в отношении указанной доли, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, позволит в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной применить реституцию посредством изъятия и возврата имущества от общества с ограниченной ответственностью «АРС НОВА» к должнику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «АРС НОВА» исходил из того, что в производстве арбитражного суда первой инстанции имеется обособленный спор, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реклама-Центр», по заявлению Охотниковой О.В. в лице конкурсного управляющего о признании недействительным договора об отступном от 31.10.2012, заключенного должником с ООО «АРС НОВА», предметом которого являются спорные доли, в отношении которых применены обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2013 г. производство по указанному заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по жалобе индивидуального предпринимателя Охотниковой О.В. в лице конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Охотниковой О.В. на действия (бездействие) ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника.

Соответственно, нахождение в производстве суда заявления об оспаривании сделки должника свидетельствует о наличии между сторонами спора относительно правомерности отчуждения 71956/100000 доли в недвижимом помещении.

Учитывая реализацию данного имущества после возбуждения дела о банкротстве должника и в преддверии процедуры наблюдения, арбитражный суд первой инстанции указал на необходимость сохранения обеспечительных мер, принятых в отношении 71956/100000 доли, с целью предотвращения причинения убытков должнику и его кредиторам.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов об отмене обеспечительных мер ссылается на то, что отсутствует основание которое послужило основанием для принятия обеспечительных мер, а именно на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 г. отказано в признании незаконным бездействия и.о. арбитражного управляющего Ганиевой М.Ж. выразившегося в не оспаривании договора об отступном от 31.10.2012 г. в отношении вышеуказанного имущества, заключенного между должником и ООО «АРС НОВА».

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и информации размешенной на официальном сайте ВАС РФ – www.arbitr.ru, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 в отношении 71956/100000 долей в здании редакции газеты «Челны Лтд», кадастровый номер 16: 52: 05 03 04: 0074: 0040, адрес: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, пр-т Сююмбике, д. 61/2, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха.

Из содержания определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2014 г. об отложении судебного разбирательства, судебной коллегией установлено, что в производстве суда первой инстанции находится заявление конкурсного управляющего должника Сабитова А.Р. о признании недействительным договора об отступном от 31.10.2012 г., заключенного должником с ООО «АРС НОВА».

Отмена обеспечительной меры в случае установления факта неправомерности продажи имущества ООО «АРС НОВА» с учетом осуществления последним действий по его отчуждению затруднит процедуру возврата имущества, что, в свою очередь, существенно затруднит восстановление нарушенных прав, а также повлечет уменьшение конкурсной массы.

Прекращение регистрационных мероприятий в отношении спорной доли не исключает их последующего возобновления, кроме того, регистрационные действия были прекращены на основании заявления стороны договора.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «АРС НОВА» не указало в обоснование своего ходатайства достаточных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в сохранении принятых обеспечительных мер.

Доказательства,